Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-5253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4752/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-5253/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Скромовой Ю.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «УФК»: Романов А.А. по доверенности от 12.03.2012, паспорт,

от ответчика - СПК «Никулинское»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УФК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-5253/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО «Уральская Факторинговая Компания»  (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904152680) сокращенное наименование - ООО «УФК»

к СПК «Никулинское»  (ОГРН  1055905057042, ИНН 5914020584)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Уральская Факторинговая Компания» (далее – ООО «УФК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Никулинское» (далее – СПК «Никулинское») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Одновременно с иском обществом «УФК» подано заявление  о принятии обеспечительных мер  в виде  наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район,  кадастровым номером 59:18:00000000:183 (свидетельство серии 59 ББ № 786854) (ст. ст. 90, 91 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УФК» с  определением не согласно,  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются достаточными для применения обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ). Указывает на отсутствие у ответчика иного имущества, соразмерного заявленным истцом  требованиям. В качестве основного аргумента ссылается на длительность просрочки исполнения ответчиком принятого обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

Согласно статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также  в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций разумности и обоснованности испрашиваемой   меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, связи обеспечительной меры  с предметом заявленного требования,  суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не усмотрел.

Принимая решение, арбитражный суд Пермского края правомерно указал,  что истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательств  в подтверждение своих доводов, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  жалобы, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры не была надлежащим образом обоснована. Указанная мера не связана с предметом заявленных требований, отсутствуют доказательства  невозможности исполнения решения  в случае удовлетворения иска. Вывод арбитражного суда о том, что  истцом не представлено  доказательств рыночной стоимости земельного участка (предмета обеспечения), без которого судом не может быть исследован вопрос о соразмерности избранной обеспечительной меры заявленным  обществом «УФК» имущественным требованиям, апелляционный суд считает также правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «УФК», по сути, повторило доводы заявления, при этом, не представив ни одного доказательства в их подтверждение, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 по делу №А50-5253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова

О.В. Суслова