Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-43596/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4022/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-43596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца ООО "Лесники Урала": не явились,

от ответчика ООО "Лобва-Трейд": не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Агрокапитал»: не явились,

от ООО «Юг-клининг»: не явились,

от ООО «Лесопромышленная компания Лобва»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лобва-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу № А60-43596/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Лесники Урала" (ОГРН 1096674010289, ИНН 6674331994)

к ООО "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807)

третьи лица: 1) ООО «Агрокапитал», 2) ООО «Юг-клининг», 3) ООО «Лесопромышленная компания Лобва»

о взыскании 1 288 000 руб.,

установил:

ООО "Лесники Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Лобва-Трейд" (далее –ответчик) 1 288 000 руб. – задолженность по арендным платежам по договору о передаче объектов движимого и недвижимого имущества № 11-04/А от 11.04.2011 за период с июня по 25 октября 2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца суммы задолженности, поскольку истец не имеет прав на сдачу имущества в аренду, так как,  в спорный период не являлся собственником переданного в аренду имущества.

Кроме того, ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела агентские договоры прав на передачу имущества в аренду, получение арендных платежей, а так же на их взыскание в судебном порядке не дают истцу право на обращение с иском в суд, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору.

Третьи лица - ООО «Агрокапитал», ООО «Юг-клининг», ООО «Лесопромышленная компания Лобва» - письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче объектов движимого и недвижимого имущества в аренду № 11-04/А (далее – договор аренды), в соответствии условиями которого по акту приема-передачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества от 11.04.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование охраняемое движимое и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору, расположенное по адресу: Свердловская область, Новолялинский район (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3. договора аренды срок аренды определен с 11.04.2011 по 31.12.2011, то есть,  менее года, в связи с чем,  государственной регистрации не подлежит.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю 25.10.2011 без составления  акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату.

За период с июля по 25 октября 2011г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 288 000 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него арендной платы в пользу истца отсутствуют, поскольку последний, не являясь собственником имущества, не имеет прав на сдачу имущества в аренду и, соответственно, на получение арендных платежей.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды имущество, передаваемое арендатору, принадлежало истцу на праве собственности.

20.05.2011 между истцом и ООО «Агрокапитал» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого ООО «Агрокапитал» приобрело спорные объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 07.06.2011.

После регистрации перехода права собственности к ООО «Агрокапитал» (07.06.2011) между ним (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор № 07/06 (далее – договор № 07/06), в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого, агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала определенные действия, в том числе: заключать с третьими лицами договоры аренды недвижимого имущества; принимать от третьих лиц денежные средства в счет оплаты, как арендных платежей, так и иных платежей.

02.09.2011 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора  купли - продажи недвижимого имущества от 29.07.2011, заключенного между ООО «Юг - Клининнг» и ООО «Агрокапитал», перешло  к ООО «Юг - Клининг», с которым 02.09.2011 истец  (агент) так же заключил агентский договор № 02 - 09/11 (договор № 02-09/11), в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого обязался совершать от своего имени, но за счет принципала определенные действия, в том числе: заключать с третьими лицами договоры аренды недвижимого имущества; принимать от третьих лиц денежные средства в счет оплаты, как арендных платежей, так и иных платежей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что истец являлся собственником спорных помещений до 07.06.2011.

Вместе с тем после указанной даты он был наделен полномочиями принимать от третьих лиц денежные средства в счет оплаты, как арендных платежей, так и иных платежей на основании агентских договоров № 02-09/11 и № 07/06.

При этом, поскольку в договорах не указано каким образом будет производиться прием арендных и иных платежей, суд первой инстанции при отсутствии возражений третьих лиц - ООО «Агрокапитал», ООО «Юг-клининг», являвшихся собственниками имущества в спорные периоды, обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания арендных платежей в пользу истца.

Соответствующие доводы жалобы, в том числе в части указания на то, что договор аренды истцом от имени принципалов не заключался, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указано выше, на момент заключения договора истец был собственником спорного имущества, при этом возможность получения им арендных платежей в рамках этого договора предусмотрена условиями агентских договоров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-43596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева