Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-57613/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3775/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                             Дело № А50-57613/2001­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Пивная полка») - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РАУТ») - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Вкус жизни») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РАУТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2012 года  по делу № А60-57613/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная полка» (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РАУТ» (ОГРН 1026602975398, ИНН 6659033640)

третье лицо: ООО « Вкус жизни» (ОГРН 1096670010920, ИНН 6670252406)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Пивная полка» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО научно-производственное объединение «РАУТ» долга за поставленный товар в сумме 73 219 руб. 77 коп.  и неустойки в размере 26 780 руб. 23 коп., начисленной за период с 27.08.2011 по 27.12.201; истец указал, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку в сумме 27 018 руб. 10 коп. он уменьшил до 26 780 руб. 23 коп. Истцом заявлено также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкус жизни» (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга (л.д. 37), судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22 февраля 2002 года производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 73 219 руб. 77 коп.  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 46-49).

Ответчик (ООО научно-производственное объединение «РАУТ») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. На 16.02.2012 было назначено предварительное судебное заседание, в которое ответчик не явился; в соответствии со ст. 137 АПК РФ проведено основное судебное заседание, исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и соответственно, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не были заявлены ранее.

Ответчик полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными по отношению к предмету исковых требований и сложности дела. Заявителем не представлены доказательства судебных расходов, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг. 

При определении взыскиваемой суммы суд принимает во внимание затраты для изучения материалов, сложность рассматриваемого дела, значительное количество заседаний и объем представляемых доказательств. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец (ООО «Пивная полка») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и указывает, что ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не был представлен отзыв на исковое заявление, после подачи искового заявления ответчиком была уплачена сумма основного долга, в связи с чем был заявлен истцом частичный отказ от иска на сумму 73 219 руб. 77 коп., судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 26.01.2011 № 1, расходным кассовым ордером и актом оказанных услуг.

Третьим лицом (ООО «Вкус жизни») отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО «Вкус жизни» (Поставщик) и  ООО научно-производственное объединение «РАУТ» (Покупатель) заключен договор поставки № R10053 (л.д. 11-12), по условиям которого Поставщик обязуется передать пиво, соки, алкогольную продукцию и другие напитки в соответствии с заявкой Покупателя в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2.1 названного договора позволяет определить наименование, количество подлежащего передаче товара, следовательно, в силу п.3 ст.455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между ООО «Вкус жизни» и  ООО научно-производственное объединение «РАУТ» был заключен договор купли-продажи, регулируемый нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.    

Обстоятельства поставки товара Поставщиком в адрес Покупателя на сумму 73 219 руб. 77 коп., подтверждаются товарными накладными за период с 30.06.11 по 28.07.11, с удостоверяющими подписями уполномоченных Покупателем лиц, скрепленных печатью ответчика (л.д. 13-24). Срок оплаты товара указан непосредственно в товарных накладных.

01 декабря 2011 года между  ООО «Пивная полка» (Новый кредитор) и ООО «Вкус жизни» (Кредитор) подписан договор уступки прав (требования), согласно которому Кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) по договору поставки № R10053 от 01.03.2011,заключенному между Кредитором и Должником (л.д.26).

Согласно п. 2 договора права (требования) Кредитора к Должнику в части суммы основного долга за поставленный товар по состоянию на дату подписания договора составляют 73 219 руб. 77 коп.

 После подачи иска Новым кредитором Должник произвёл уплату основного долга в полном объеме; таким образом, обязательства ответчика прекратились исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах начисление истцом  предусмотренной договором неустойки за период с 27.08.2011 по 27.12.2011 в сумме 26 780 руб. 23 коп. является правомерным в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения с нарушением материальных норм права несостоятельны.

Относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сама по себе неявка представителей ответчика в предварительное судебное заседание, в котором было заявлено об уточнении исковых требований, не влечёт нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик судом о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Более того, заявление истца судом было принято, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ, вследствие того, что после предъявления иска по настоящему делу была произведена уплата долга самим ответчиком.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  были заявлены в исковом заявлении (л.д. 4-5).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства понесения судебных расходов, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, так как  судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции были подтверждены договором оказания услуг от 26.01.2011 № 1, расходным кассовым ордером № R-000219 от 01.12.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д.29-30, 32).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, ответчик возражений относительно размера судебных расходов в суд первой инстанции не представил.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-57613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Свердловской области.

          Председательствующий                                                  М.С.Крымджанова

Судьи                                                                             Р.А.Балдин

Р.А.Богданова