Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А71-19048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4084/2012-АК

г. Пермь

24 мая  2012 года                                                   Дело № А71-19048/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Альянс» (ИНН 1831093856, ОГРН 1031800576312) – Булдакова В.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Документова И.С., доверенность от 01.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) – Костромина И.В., доверенность от 10.01.2012 № 2, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-19048/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО «Альянс»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.09.2011 № 10-46/037.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконны, несоответствующим НК РФ, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.09.2011 № 10-46/037 в части доначисления НДС в сумме 3 300 075 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и оставить требования общества без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал норму пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ. Вознаграждение застройщика по договору, заключенному ранее 01.10.2010 освобождается от обложения НДС в случае, если передаточный акт подписан после указанной даты. Поскольку в рассматриваемом случае предусмотрена возможность сдачи объекта по этапам, то моментом определения налогооблагаемой базы по НДС будет считаться момент ввода в эксплуатацию части объекта. Налогоплательщик имел возможность после полного завершения строительства жилого дома и определения конечных затрат на строительство отдельных секций подать уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010г. с отражением в них сумм НДС с экономии инвестиционных средств. 

ООО «Альянс» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы, указанные инспекцией, нормативно не обоснованны.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Альянс» составлен акт от 07.09.2011 № 10-45/035 (л.д. 11-26, т.1) и вынесено решение от 30.09.2011 № 10-46/037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30-43, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 623 869,20 руб., обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 3 732 954 руб., пени в общей сумме 368 368,36 руб., предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010г. в сумме 47 634 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.11.2011 № 14-06/14085@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 47-48, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 3 300 075 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с выводами инспекции о занижении налоговой базы по НДС на сумму выручки в виде экономии инвестиционных средств во 2 и 3 кварталах 2010г.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что поскольку полное окончание строительства жилого дома произведено налогоплательщиком в 4 квартале 2010г., а с 01.10.2010 вступила в действие норма п. 23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, то заявителем обоснованно сумма превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству, не включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Альянс» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в силу пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

В силу п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Если сумма, полученная застройщиком по договору на долевое участие в строительстве, превышает фактические затраты по строительству, то указанная сумма превышения на основании пп.23 п.1 ст. 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора на долевое участие в строительстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Альянс» в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома № 42 по ул. Щорса г. Ижевска.

В ходе проверки инспекция установила, что полученные налогоплательщиком суммы по договорам на долевое участие в строительстве превышают фактические затраты на строительство жилого дома.

При этом, судом установлено, что объект заканчивался строительством поэтапно, до полного введения в эксплуатацию объекта определить среднюю себестоимость кв.м. строительства и, следовательно, сумму фактической экономии инвестиционных средств, являющейся объектом налогообложения у застройщика невозможно. Соответственно, поскольку окончание строительства жилого дома было осуществлено в 4 квартале 2010г. и пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ вступил в силу с 01.10.2010, то спорная экономия не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Условиями пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций организации строительства, контроля за его ходом и ведения бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям: незавершенное строительство; завершенное строительство; авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство; финансовый результат деятельности.

Согласно п. 15 данного Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Обязанности застройщика носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного объекта проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении застройщика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Результатом выполнения функций застройщика является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически доход у застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации полное окончание строительства жилого дома произведено налогоплательщиком в 4 квартале 2010г., финансовый результат по каждому объекту отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства, в связи с чем им правомерно применены положения пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог определить финансовый результат по каждому объекту на дату передачи квартир  дольщикам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный. При этом, инспекция самостоятельно также не смогла определить данный финансовый результат по объектно, по каждому периоду, в решении инспекция использует итоговый финансовый результат, определенный налогоплательщиком на дату полного завершения строительства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на право налогоплательщика подать уточненные налоговые декларации с учетом определенного финансового результата застройщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик производил дополнительные работы, связанные с устранением замечаний участников долевого строительства, завершающие отделочные работы, связанные с благоустройством прилегающей территории, что подтверждается документами к договору подряда от 04.10.2010.

Доказательств обратного инспекцией не установлено, в ходе проверки данное обстоятельство также не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый результат в разрезе каждого объекта долевого участия отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства дома (4 квартал 2010г.), до указанного момента невозможно определить конечные затраты на строительство секций жилого дома, то обществом обоснованно сумма превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству, не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2010г с учетом положений пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева