Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-26444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 № 130.

Решением Пермской городской Думы № 3 от 29.01.2008 г.  Администрации города Перми предложено разработать и направить в Пермскую городскую Думу до 01.07.2008 г. механизм замены льготных проездных билетов для студентов, учащихся адресной помощью (пункт 2.7).

Однако такой механизм Администрацией города Перми разработан не был. 

Несмотря на данное обстоятельство на территории города Перми реализовывались льготные проездные  билеты для студентов и учащихся по  стоимости, установленной приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 № 130.

Данной категории граждан  перевозчиком предоставлялся  проезд без дополнительной оплаты.

В рассматриваемом случае истец исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по осуществлению перевозки льготных категорий пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу, в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Решением Пермской городской Думы от 27.11.2007 г. «О бюджете города Перми на 2008 год и период  до 2010 года» предусмотрены расходы с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров, получатель комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 г. № 194 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом утвержденный казанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007 г.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков, суд обоснованно согласился  с доводом   истца о том, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. 

 Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2008 году составили 917151,22 рублей.

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим).

При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2008 год и размеры денежных средств, полученных обществом, соответствуют (не превышают) данным оператора - МБУ «Городское управление пассажирского транспорта» (МБУ «Гортранс») и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в марте 2007 г., в феврале 2008 г.) и установленного тарифа (решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 336, от 29.01.2008 № 3). 

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (далее – ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2008 год. 

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2008 году от реализации ЛПД.

При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных предпринимателем расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права льготного проезда, органы власти местного уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты муниципального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении в сумме 917 151,22 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу со ссылкой на то, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу № А50-26444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова