Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-21637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4866/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                Дело № А50-21637/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Омикрон": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-21637/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (ОГРН 1025901377820, ИНН 5906012653)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Омикрон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Торговый дом "Бетокам" о взыскании 189 593 руб. 80 коп. – долг по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 25.08.2010.

         Вступившим в законную силу решением от 06.12.2011 иск был удовлетворен.

         02.03.2012 ООО "Омикрон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Бетокам" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

Определением от 22.03.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО Торговый дом "Бетокам" в пользу ООО "Омикрон" взыскано 17 250 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик - ООО Торговый дом "Бетокам", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.  Ответчик считает расходы, взыскиваемые истцом, завышенными.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (Заказчик), исходя из положений заключенного с Кислухиной Ириной Геннадьевной (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011 (далее – договор) (л.д. 45).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании задолженности с ООО Торговый дом "Бетокам" за поставку продукции; подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; выступить представителем заказчика (истца) при рассмотрении дела, возбужденного после подачи иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае вынесения решения не в интересах заказчика подать апелляционную (кассационную жалобу).

Пунктом 3 договора определен размер вознаграждения – 17 250 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт выполненных работ от 21.02.2012 (л.д. 46), платежная ведомость от 21.02.2012 о выдаче Кислухиной И.Г.                        15 007 руб. (л.д. 47), платежное поручение № 157 от 21.02.2012 на перечисление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми суммы налога на доходы физических лиц 2 243 руб. (л.д. 48), подтверждающие соответствующие затраты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать  произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ООО "Омикрон" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Это требование, разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, что само по себе исключает возможность признания обстоятельствами, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе – как следует из доводов ответчика, "принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 20.10.2008, ответчик считает обоснованным расчет представительских услуг, заявленный ООО "Омикрон"  3 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб.  - участие в одном судебном заседании, итого 8 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов отклоняется, поскольку данная информация не может быть признана свидетельствующей о средней стоимости данных услуг, оказываемых квалифицированными юристами на территории Пермского края.

В данном случае ООО Торговый Дом "Бетокам" не представил документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, предмет спора, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, сделал правомерный вывод о том, что размер понесенных ООО "Омикрон" расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, однако ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу № А50-21637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению № 729 от 16.04.2012. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов