Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-32/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4865/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                         Дело № А60-32/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Ремсервис": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-32/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Ремсервис" (ОГРН 1045206769662, ИНН 5248018531)

к Закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремсервис" (ОАО  "Ремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", ответчик) о взыскании 106 790 руб. долга по договору поставки № 07/325 от 05.08.2010,  5 586 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Решением от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядка, что является нарушением норм процессуального права. Претензия в адрес юридического лица по месту его нахождения не поступала. Истцом претензия была направлена по адресу, по которому ответчик не находится, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнение к апелляционной жалобе указано на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-6406/2012, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2010 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07/325, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, неподписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 05.08.2010 ответчик должен был изготовить и поставить следующие изделия: обойма верхняя чертеж №14911.01.008А-01 – 1шт. по цене 49 560 руб.; обойма нижняя чертеж №14911.01.007-01 – 2 шт. по цене 44 840 руб.; обойма средняя чертеж №14911.01.009-01 – 1 шт. по цене 74 340 руб.; общая стоимость составляет 213 580 руб.

В п. 3 спецификации №1 от 05.08.2010 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата 50% от общей стоимости, т.е. 106 790 руб., уплачиваются покупателем в течение 5-ти дней после подписания договора, на основании счета; предоплата 50% от общей стоимости, т.е. 106 790 руб., уплачиваются покупателем после уведомления о готовности изделий, на основании счета.

Срок выполнения составляет 2 месяца (п. 4 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена предварительная оплата на сумму 106 790 руб., что подтверждено платежным поручением № 001293 от 11.08.2010.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, руководствовался статьями 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 5 586 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов и соблюдения истцом претензионного порядка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, судом первой инстанции установлено, и по сути не оспаривается то, что ответчик обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 106 790 руб. не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 руб. 45 коп. начислены на сумму долга за период с 01.01.2011 по 01.09.2011 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из договора поставки № 07/325 от 05.08.2010 в качестве фактического адреса ответчика указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

Из материалов дела следует то, что претензия была направлена ответчику по указанному в договоре адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2 (л.д. 22-23).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости направления почтовой корреспонденцию по иному адресу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском дело о банкротстве ответчика возбуждено не было. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2012, было принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2012.

Заявление о признании должника ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" банкротом принято к производству арбитражного 13.03.2012 (определение от 13.03.2012 по делу № А60-6406/2012).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением последствия введения процедур банкротства, предусмотренные ст.ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не наступили.

Не влечет это обстоятельство и прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по данному делу.

Основание для прекращения производства по апелляционной жалобе (ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов