Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-24359/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3189/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                     Дело № А50-24359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                         Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011 № 59АА0360117, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта», – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  21 февраля 2012 года

по делу № А50-24359/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»  (далее – ООО «УК «Гарант комфорта») о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в октябре 2011 года, в сумме 1 624 711 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 606 руб. 31 коп. за период с 11.11.2011 по 18.11.2011 (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 (л.д.140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 938 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.11.2011 по 14.02.2012 (л.д.142), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 711 руб. 45 коп. основного долга, 33 938 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 273 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 313 руб. 32 коп. госпошлины (л.д.154-160).

Ответчик (ООО «УК «Гарант комфорта») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, истцом неверно указана стоимость оказанных услуг на водопотребление, поскольку истец производит начисление за количество воды, которая подогревается третьими лицами на ЦТП, тем самым, услуга горячего водоснабжения истцом не осуществляется, тем не менее в общую стоимость оказанных услуг вошел и объем воды, поставленный истцом теплоснабжающей организации на подогрев воды и подачу горячей воды конечному потребителю в составе норматива. Считает, что тяжелое финансовое положение   ООО «УК «Гарант комфорта» является основанием для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в суд апелляционной инстанции 24.05.2012 не явился.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, участвующее в деле (ООО «Пермская сетевая компания»), письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (ответчика, третьего лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» в октябре 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК «Гарант комфорта». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (маршрутные листы – л.д.37-115); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета –  расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) (л.д.29-30) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.31-32).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет, счет-фактура № 36048/103655 от 25.10.2011 (л.д.12-24), а также предъявлено платежное требование № 103655 от 27.10.2011 на сумму 1 624 711 руб. 45 коп. (л.д.150), которое в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) не оплачено.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 938 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.11.2011 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 624 711 руб. 45 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком он подписан с разногласиями, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени (октябрь 2011 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.

Подпунктом 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость и объем услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных для потребителей истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от  02.02.2010 № 26 в соответствии с утвержденными нормативами, исходя из количества проживающих граждан, по домам, где приборы учета не установлены, где приборы учета установлены – по их показаниям.

Примененный способ расчета ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, Правил № 167 и № 307.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом материалов и обстоятельств дела, а также сложившейся на территории города Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг – граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет