Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-25373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации.

Статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что: "вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом".

В решениях сделана ссылка на задолженность за 2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" "под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом", следовательно, сумма задолженности, указанная в требовании, является текущим платежом и подлежит взысканию вне очереди.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о правомерности действий Управления Пенсионного фонда.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Так, заявитель жалобы в обоснование того, что страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования удовлетворяются в очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008 г., не учитывает положения пункта 15 этого же Постановления.

Однако в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 г. указано, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Следует учитывать особую правовую природу страховых взносов.

Закон "Об основах обязательного социального страхования в РФ" от 09.06.1999 г. N 165-ФЗ закрепил, что взносы во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) являются частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения.

Таким образом, взносы в Пенсионный фонд и Фонды обязательного социального и медицинского страхования имеют единую правовую природу.

Учитывая, что в абзаце 5 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008 г.) указано, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды являются обязательными платежами, следовательно, особую правовую природу и назначение имеют не только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но и страховые взносы в иные внебюджетные фонды, такие как фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования.

Кроме этого, заявитель  жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении предприятия введено до 2008., следовательно, внесенные изменения в Закон "О несостоятельности (банкротстве) от 30.12.2008 г. не могут быть применимы при разрешении данного спора.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по вопросам, возникающим при рассмотрения дел о банкротстве 22 июня 2006 г. (т.е. до принятия ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ. в период действия редакции п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ до внесения в нее изменений от 30.12.2008 г.).

Высший Арбитражный Суд давал разъяснения именно о порядке применения норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ввел исключение для удовлетворения требований по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относится пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 11564/11, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  12 марта 2012 года по делу № А50-25373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Верхнемуллинский"  (ОГРН  1025901215460, ИНН 5948001036) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 03.04.2012 № 311.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                          С.Н. Сафонова

                                                                                     И.В. Борзенкова