Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А71-14134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3760/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-14134/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, конкурсного управляющего СПК "колхоз "Васильевское" Самоданова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2012 года,  принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-14134/2010

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Васильевское" (ОГРН 1021800845428, ИНН 1813000263)

к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (ОГРНИП 305183911700017, ИНН 181300893142)

о взыскании денежных средств

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Васильевское" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (далее также – ответчик) о взыскании с последнего 864 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «колхоз «Васильевское» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части оспариваемого решения оценки постановления о прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, установленных органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Полагает, что рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, ответчик поставлен в преимущественное положение, поскольку истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в поддержку своей правовой позиции.

Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии  у истца оснований требовать денежного возмещения в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела приложенные к ней копии документов согласно перечню.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, в его удовлетворении отказано;  дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

Предприниматель Поташов Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает.

На основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия постановления от 16.03.2012 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №18/852; копия уведомления прокуратуры УР исх. №15-14-2012 от 16.03.2012 в адрес ответчика, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела №18/852 отменено в связи с недостатками, свидетельствующими о недоказанности вины Поташова Г.Н. в инкриминируемом преступлении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о переводе долга (делегации) от марта 2004 года (без указания даты), от 19.03.2004, от 10.04.2005.

По условиями указанных договоров истец (первоначальный должник) с согласия кредиторов – СПК колхоз «Завет Ильича» по договору от марта 2004 года и трудового коллектива СПК «колхоз «Васильевское» по договорам от 19.03.2004, от 10.04.2005, переводит свой долг в размере 93 506 руб., 29 140 руб. 00 коп. и 65 000 руб. 00 коп. соответственно, на ответчика – нового должника. 

Во исполнение условий указанных договоров по актам приема – передачи от марта 2004 года, от 19.03.2004, от 10.04.2005 указанное в них имущество истца передано ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2010 по делу №А71-16738/2009 установлено, что договоры о переводе долга от марта 2004 года (без указания даты), 19.03.2004, 10.04.2005 являются незаключенными.

Истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу № А71-8557/2010  установлено право собственности СПК «Колхоз «Васильевское» на часть истребуемой у ИП Поташова Г.Н. техники, на актом приема-передачи имущества (Приложением № 1 к договору о переводе долга от марта 2004 года) согласно которого в собственность Поташова Г.Н. перешло имущество, которое не нуждается в государственной регистрации (пресс-подборщик, станок токарный, сеялки СЗП-3,6, сеялки СЗП -3,6, Плуг ПЛ-5-3,5) и заключение эксперта № 1165/06-2010 по уголовному делу № 18/852, согласно которому рыночная стоимость переданного ответчику имущества составила  864 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец основывает свои исковые требования на указанных выше судебных актах, первым из которых (решение арбитражного суда от 11.03.2010 по делу № А71-16738/2009) установлено, что договоры о переводе долга от марта 2004 года, 19.03.2004, 10.04.2005 являются незаключенными, а вторым (решение арбитражного суда от 19.11.2010 по делу № А71-8557/2010) установлено право собственности истца на часть истребуемой у ответчика техники.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу № А71-8557/2010 суд обязал ИП Поташова Г. Н. в срок до 18.12.2010 передать СПК «колхоз «Васильевское» следующее имущество: трактор К-700А год выпуска 1987, заводской № рамы 8701396, двигатель № 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН № 8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочный комбайн СК-5М «НИВА» 1994 г.в., заводской № рамы 168319, двигатель № 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; зерноуборочный комбайн СК-5 «НИВА», 1989 г.в., № рамы 039137, двигатель № 903947, свидетельство о регистрации ВВ 694829, г/н УН 8298, ПТС ВВ 219837; прицеп 2ПТС-9, год выпуска 1986, № рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; трактор Т150К, 1986 г.в., рама № 376177, двигатель № 94, свидетельство о регистрации ВВ 694828, гос. номер УН 8297, ПТС ВВ 219833; тракторный прицеп 3ПТС-10, 1986 года выпуска, № рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением  арбитражного суда от 29.11.2011 на основании заявления СПК колхоз «Васильевское» изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 по делу № А71-8557/2010, с ИП Поташова Г.Н. в пользу СПК «колхоз «Васильевское» взыскано 285 595 руб. в качестве возмещения стоимости сельскохозяйственной техники: трактора К-700А год выпуска 1987, заводской номер рамы 8701396, двигатель номер 835381, свидетельство о регистрации ВВ 694831, г/н УН №8300, ПТС ВВ 219834; зерноуборочного комбайна СК-5М «НИВА» 1994 года выпуска, заводской номер рамы 168319, двигатель номер 072510, свидетельство о регистрации ВВ 694830, г/н УН 8299, ПТС ВВ 219838; прицепа 2ПТС-9, год выпуска 1986, номер рамы 10, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694822, г/н УН 7718, ПТС ВВ 219836; тракторного прицепа 3ПТС-10, 1986 года выпуска, номер рамы 20, двигатель отсутствует, свидетельство о регистрации ВВ 694821, г/н УН 7717, ПТС ВВ 219839.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности истцу иного имущества, на передачу которого он ссылается (трактор ЮМЗ-6 год выпуска 1990, заводской № рамы 701241, двигатель №051556, цвет красный; трактор МТЗ-80 год выпуска 1986, заводской № рамы 497941, двигатель №115710, номер ведущего моста 782148, цвет синий; трактор МТЗ-80 год выпуска 1990, заводской № рамы 916456, двигатель №140393, номер ведущего моста 59928, цвет синий; прицеп 2ПТС-4, 1990 года выпуска, № рамы 122169, двигатель отсутствует; зерноуборочный комбайн СК-5 «НИВА», 1987 г.в., № рамы 039137, двигатель № 903947, двигатель №835381, ПТС ВВ 219837 пресс-подборщик, станок токарный, сеялка СЗП-3,6; сеялка СЗП-3,6; сеялка СЗП-3,6; плуг 11Л-5-3.5 и КПКУ-75) в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

 В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по делу, указывающего, что уголовное дело в отношении ответчика не рассмотрено, приговор не вынесен.

 С учетом ч.4 ст. 69 АПК РФ,  на основании имеющихся в деле документов, принятых во внимание судом при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу (л.д.137-142, 144, 146), а также представленных ответчиком в обоснование возражений на жалобу (постановление от 16.03.2012 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела),  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

 Определением от 29.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Кизнерского районного суда по обвинению Поташова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Установив, что уголовное дело отсутствует на рассмотрении в Кизнерском районном суде, определением от 07.02.2012 суд возобновил производство по настоящему делу, поскольку основания для приостановления производства отпали.

При  изложенных  обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу могло  способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

 Ссылки на обстоятельства, установленные органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на законность оспариваемого решения суда не влияют и правомерность выводов суда первой инстанции  не опровергают.

Доводы  относительно нарушения его прав и интересов, а также принципа состязательности сторон рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя истца апелляционным судом отклоняются, как безосновательные.

Так определением суда первой инстанции от 07.02.2012 производство по делу № А71-14134/2010 было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.02.2012 15 час. 00 мин., копия указанного судебного акта получена истцом 13.02.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 161).     Таким образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора истец был уведомлен заблаговременно надлежащим образом. Доказательств обращения истца к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "колхоз "Васильевское" Самоданова Александра Владимировича к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года по делу № А71-14134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Васильевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

О. Н. Чепурченко