Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-35942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с размером комиссионного вознаграждения неправомерно.

       Ссылка истца на имеющуюся у ответчика возможность уклоняться от принятия имущества, что также повлечет убытки, голословна.

       Таким образом, выводы суда не подтверждены доказательствами, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

       Вместе с тем из материалов дела следует, что комитент распорядился имуществом.

       Так, письмом от 09.09.2011 исх №011-1496 ОАО «УЭСК»,  направленным в адрес ООО «Электросетьстрой-Комплект» по квитанции от 12.09.2011, комитент просит комиссионера передать ему продукцию, комплектующие и материалы, полученные от ООО ПП «Ренатра», по месту нахождения имущества, представить отчет комиссионера по совершенной сделке, либо произвести возврат стоимости указанного имущества на расчетный счет комитента (л.д. 33-35). Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Комплект» 29.09.2011 (л.д. 36).

       Названным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

       Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что комитент распоряжение в порядке ст.1003 ГК РФ выразил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

       Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании комиссионера передать комитенту заказанную и изготовленную в рамках договора комиссии продукцию и комплектующие материалы,  суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения основываются только на последствиях прекращения договора комиссии по инициативе комитента, а законом не установлена обязанность комиссионера передать по акту имущество комитенту после отказа последнего от исполнения договора комиссии. При этом суд указал, что риск несения неблагоприятных экономических последствий не может быть возложен на комиссионера исходя из незаинтересованности сторон в заказанном оборудовании.

       Между тем, отказ комитента от договора может распространяться лишь на будущее время и не имеет отношения к ранее совершенным действиям сторон по исполнению договора комиссии, не исключает необходимости исполнения обязательств по сделке, возникших к моменту такого отказа. Поскольку вышеназванными судебными актами установлено, что к моменту отмены комиссионного поручения комитентом часть оборудования и комплектующих к нему уже была изготовлена, то указанное имущество подлежит передаче комитенту от комиссионера.

       Вывод суда о том, что на комиссионера не может быть возложена такая обязанность, основанный на экономической целесообразности, не соответствует закону, так как в силу ст.1003 ГК РФ возможные для комиссионера убытки подлежат возмещению за счет комитента.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования по встречному иску обоснованы только формальным моментом,  поскольку они основаны на законе, вытекают из исполнения обязательств по сделке, возникших к дате ее прекращения. Напротив, фактическое возложение судом на комитента обязанности по принятию имущества у лица, с которым комитент не состоял и не состоит в договорных отношениях, не основано на законе.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

       Измененные исковые требования по первоначальному иску содержат нечеткую формулировку требований, что влечет за собой неконкретность резолютивной части решения,  и суд первой инстанции не принял мер к их уточнению. Вместе с тем из доводов истца, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих, усматривается, что фактически истец просит суд обязать ОАО «УЭСК» самостоятельно принять имущество  у ООО ПП «РЕНАТРА» и вывести его с территории последнего.

       Изложенное свидетельствует о попытке истца с помощью средств судебной защиты избежать исполнения вступившего в законную силу решения по делу №А68-55/11. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Электросетьстрой-Комплект» указало, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу №А68-55/11 ущемляет его права и законные интересы.

       Принятие судом по настоящему делу решения привело к конкуренции судебных актов,  поскольку одни и те же обязанности (принятие и вывоз с территории третьего лица ООО ПП «РЕНАТРА» имущества) возложены судебными актами на разных лиц, что является недопустимым.

       Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные ОАО «УЭСК»,  подлежат взысканию с ООО «Электросетьстрой-Комплект».

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу №А60-35942/2011 отменить.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333) в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Взыскать с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова