Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-23544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4562/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                      Дело №А50-23544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Львовны, – Ващилович Н.В., доверенность от 07.12.2011,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Львовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-23544/2011,

вынесенное судьей Р.В. Трубиным,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Львовне  (ОГРНИП  304590332900133, ИНН 590300988801)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании пени, расторжении договора купли-продажи, изъятии нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Львовне (далее – ответчик) с иском о взыскании пени в сумме 15 714 398 руб. 65 коп., расторжении договора купли-продажи от 27.01.2010 № 10/21-159, изъятии у ответчика объекта муниципальной собственности, в виде нежилых помещений на первом и втором этажах в отдельно стоящем здании, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Горбуновой Е.Л. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми пени в сумме 1 571 439 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. Требования о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2010 № 10/21-159, об изъятии у ответчика объекта муниципальной собственности, в виде нежилых помещений на первом и втором этажах в отдельно стоящем здании, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда от 16 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, истцом в письме от 16.02.2012 ИП Горбуновой Е.Л. предоставлена отсрочка внесения платежей до 30.03.2012, т.е. был изменен график платежей по договору купли-продажи. У истца отсутствовали законные основания требовать уплаты пени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 10/21-159.

Предмет договора - встроенные нежилые помещения на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 11а.

Объект договора купли-продажи передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27 января 2010 года.

На основании п. 2.2. договора, оплата стоимости объекта производится в рассрочку сроком на 3 года в соответствии с графиком оплаты. Срок оплаты первого взноса – 20 декабря 2010 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости объекта, Департамент имущественных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По утверждению истца, оплата первого взноса не произведена по настоящее время.

Согласно п.6.2. договора покупатель в случае задержки платежа в срок, установленный договором уплачивает продавцу пени в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.11.2011, сумма пени составляет 15 714 398 руб. 65 коп.

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить процент неустойки до 0,15% в день, что составляет 1 571 439 руб. 86 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на предоставленное в материалы дела письмо начальника департамента Л.А.Толмачевой от 16.02.2012 г. о переносе срока оплаты по договору не может считаться надлежащим доказательством освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку по договору, поскольку сторонами договора в установленному законом порядке соответствующее соглашение не оформлялось.

Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу            № А50-23544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина