Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-43737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1860/2010-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                             Дело № А60-43737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Снегура А.А.,    

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Свердловской области): Панова Т.В., доверенность от 26.01.2012, паспорт,

от должника (открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское  строительное управление»): не явился,

от внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А.: Карабаналов С.С., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия внешнего управляющего должника Хайрутдинова Ш.А. с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

принятое судьями Журавлевым Ю.А., Сушковой С.А., Плетневой В.В., 

в рамках дела № А60-43737/2009,

о признании открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» (ИНН 6672297931, ОГРН 1096672010819) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» (далее – должник, Общество «Приволжско-Уральское строительное управление») ФНС России (УФНС России по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия внешнего управляющего должника Хайрутдинова Ш.А., содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2012) в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей по реализации мероприятий плана внешнего управления, на превышение расходов на выплаты привлеченным специалистам и неотражение в отчете внешнего управляющего обязательных сведений о ходе внешнего управления настаивал.

Представитель внешнего управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в отношении Общества «Приволжско-Уральское строительное управление» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т.е. до 10.05.2012), внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

13.12.2011 уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование правомерности своих требований ФНС России приводила следующие обстоятельства:

- внешний управляющий в нарушение п.2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не в полном объеме реализовывает мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, а именно, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности;

- внешним управляющим превышен лимит расходов, установленных п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, и превышена смета расходов в части вознаграждения привлеченных специалистов, утвержденная собранием кредиторов 14.01.2011;

- отчет внешнего управляющего не содержит обязательные к указанию сведения о ходе вешнего управления.

Кроме того уполномоченный орган просил отстранить Хайрутдинова Ш.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества «Приволжско-Уральское строительное управление».

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом вменено нарушение внешним управляющим п.2 ст.99 Закона о банкротстве, а именно, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Обязанность реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, и принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абз.6, 8 п.2 ст.99 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.01.2011, был утвержден план внешнего управления, который предусматривал в соответствии со ст.109 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника. Одной из основных мер по восстановлению платежеспособности должника являлись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

На основании представленных внешним управляющим документов и соответствующих пояснений суд усмотрел, что за период внешнего управления проведены мероприятия по предъявлению исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, указанной в плане внешнего управлении, в судебном порядке, в результате которых  получены судебные решения о взыскании в пользу должника задолженности в общей сумме 6 307 449 руб. 18 коп. Также в ходе процедуры были предъявлены к исполнению исполнительные листы на  взыскание дебиторской задолженности, указанной в плане внешнего управления, полученные как до момента введения, так и в период внешнего управления. В результате указанных мероприятий реально взысканы и получены должником денежные средства в сумме 16 175 100 руб. 63 коп.

Кроме того, исходя из пояснений внешнего управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд выявил, что взыскание дебиторской задолженности продолжается по настоящее время; экономический эффект от выполнения мероприятий по взысканию и погашению иным способом дебиторской задолженности приближается к запланированным 20 000 000 руб.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о принятии внешним управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности, предусмотренных планом внешнего управления  в соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда и не нашедшие под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка апеллятора на то, что исковые заявления были предъявлены только в отношении 8 дебиторов из 103, перечисленных в плане внешнего управления, не может быть принята во внимание как основание для вывода о ненадлежащем выполнении плана внешнего управления.

Часть дебиторской задолженности, указанной в плане внешнего управления, не предполагает под собой мероприятия непосредственно по взысканию денежных средств, поскольку представляла собой текущие авансы, выплаченные должником в адрес поставщиков товаров, работ и услуг. Данная задолженность была погашена последними путем поставки и выполнения соответствующих работ и услуг.

Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В качестве еще одного основания заявленных уполномоченным органом требований вменено превышение внешним управляющим лимитов расходов, установленных  п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, а также превышение сметы расходов в части вознаграждения привлеченных специалистов, утвержденной собранием кредиторов 14.01.2011.

Данные нарушения также не нашли под собой документального подтверждения.

Так, в частности, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 его активы составляли 547 922 000 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления, составил 2 542 922 руб.

Кроме того планом внешнего управления Общества «Приволжско-Уральское строительное управление» была предусмотрена смета расходов должника на период внешнего управления, включая расходы на вознаграждение привлеченных специалистов в сумме 1 080 000 руб.

При этом, в ходе процедуры внешним управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов внешним управляющим направлено 1 048 445 руб., в том числе: 510 000 руб. в пользу ЗАО «НИПУ-юрпрактика» по договорам от 12.11.2010 и от 15.11.2010; 178 445 руб. в пользу Карабаналова С.С. по договору от 23.11.2010; 160 000 руб. в пользу ИП Наумова Н.А. по договору от 23.11.2010; 200 000 руб. в пользу ИП Аникеевой Е.В. по договору от 01.02.2011.

Таким образом, превышения лимитов расходов, установленных как п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, так превышения сметы расходов, предусмотренной планом внешнего управления, внешним управляющим допущено не было.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности ряда организаций, не указанных в отчете внешнего управляющего от 14.10.2011, были предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что для целей определения лимита расходов следует принимать расходы, произведенные на оплату услуг лиц, которые были привлечены внешним управляющим для обеспечения именно своей деятельности в процедуре внешнего управления, а не для обеспечения текущей производственной деятельности должника.

Кроме того, по смыслу п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей определения размера лимитов не могут быть приняты во внимание расходы, произведенные на оплату услуг лиц, перечисленных в п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган не обосновал необходимость учета расходов на оплату услуг ООО «Ампер» (проведение измерений и испытаний электроустановок – л.д.145 т.84), ООО «ИКЦ УралЛифт» (техническое освидетельствование и электрические испытания лифтов в строящемся доме, регистрация декларации – л.д.143-144 т.84), ООО «Азимут» (инженерно-геодезические работы на строительной площадке – л.д.141-142 т.84), ООО «Феникс-Строй» (поставка товара и работы по демонтажу, монтажу – л.д.138-140 т.84), ООО ЧОП «Купол» (обеспечение контрольно-пропускного режима на строительных площадках и оказание охранных услуг – л.д.126-137 т.84), ЗАО «Уральский экспертный центр» (экспертиза промышленной безопасности в отношении башенного крана – л.д.124-125 т.84), ООО фирма «Титан-Консалтинг» (обязательный аудит акционерного общества – л.д.117-119 т.84), с учетом видов услуг (работ), оказанных данными организациями, и положений п.п.2, 3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части, апеллятором не заявлено.

В отношении