Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-55195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии иными Постановлениями Правительства РФ, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (пункт 5.1. договора).

На момент оплаты согласно пункту 4 Основных положений продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществлялась  для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее – граждане-потребители). Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими основными положениями.

Согласно пункту 106 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), определяемых и применяемых в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) Основных положений и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах и обстоятельствах дела вывод, что расчет принятой ответчиком электрической энергии в июне – октябре 2011 года, согласно условий договора № 72425 от 15.01.2010 и требований действующего законодательства  правомерно произведен истцом с применением нерегулируемой цены.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком – ОАО «Свердловэнергосбыт», опубликованные на официальном сайте  Гарантирующего поставщика в сети Интернет по формам, предусмотренным Правилами определения и применения нерегулируемых цен, представлены истцом в дело в обоснование расчета цены электроэнергии. 

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы  ответчика о том, что изменение порядка государственного регулирования цен на электрическую энергию с января 2011 года и даже полный отказ от такого регулирования не означает, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цены, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения, так как иная, новая цена на отпускаемую электроэнергию может изменяться только после её согласования сторонами и внесения изменений в договор.

Согласно условий пунктов 5.2, 5.2.1 договора электроснабжения № 72425 от 15.01.2010 цена, указанная в них, применяется к электрической энергии (мощности) в объеме определенном исходя из установленного Правилами оптового рынка электрической энергии переходного периода на соответствующий период времени предельного максимального объема электрической энергии, покупка которой осуществлялась по регулируемым ценам, в совокупности с объемом электроэнергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на розничном рынке, за вычетом фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним группами потребителей.

В период времени соответствующий исковым требованиям, в силу того, что договор электроснабжения является публичным, подлежит применению порядок ценообразования, установленный нормативными актами.

Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» с 01 января 2011 года утратил силу.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам  (Информационное письмо от 29 декабря 2010 года № ЕП-10620/12) в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) в ценовых зонах оптового рынка, поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющихся гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, кроме тарифов для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

Населению и приравненным к нему категориям потребителей электрическая энергия, реализуемая гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями, должна поставляться по тарифам для населения, утвержденным регулирующим органом. Для всех остальных групп потребителей – по свободным нерегулируемым ценам.

Государственному регулированию подлежит сбытовая надбавка только для гарантирующих поставщиков.

Пунктом 8.2 договора № 72425 от 15.01.2010 стороны установили, что в случае принятия нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений Гарантирующего поставщика и Потребителя по настоящему договору после заключения договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, обязательны для применения сторонами.

Таким образом, поставка электрической энергии ответчику в спорный период только по нерегулируемым ценам, соответствует как условиям договора, так и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Сельхозшпагат» доказательств оплаты задолженности в сумме 2 117 923 руб. 24 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 202 руб. 10 коп., начисленных за период с 19.07.2011 по 19.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 6.2.3) и положениями пункта 70 Основных положений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 20.12.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 117 923 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-55195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г.Шварц