Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-13621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4029/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                               Дело № А60-13621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С. П., Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) Шидливская О. В., паспорт, доверенность от 19.12.2011

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года

по делу № А60-13621/2011,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2011, принятого на основании ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6 336 972, 20 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего сумму 650 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (КоАП РФ и Закона о защите конкуренции) при исследовании вопроса извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество отмечает, что на составлении протокола присутствовал представитель Молчанов П. О. на основании общей доверенности, что не свидетельствует о надлежащем извещении. Общество полагает, что антимонопольный орган вправе был начать процедуру привлечения к ответственности только после изготовления решения о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме. Вывод суда о наличии технической ошибки в постановлении общество считает не соответствующим обстоятельствам дела, а установление факта совершения обществом нескольких административных правонарушений в одном постановлении расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности. Общество полагает, что суд не исследовал вопрос об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а также отмечает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что процессуальных нарушений в ходе административного производства, о которых заявляет общество, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу № 11 об административном правонарушении от 08.04.2011 ОАО «Свердловэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 336 972 руб. 20 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, которая в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, предусматривала, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что событие административного правонарушения доказано антимонопольным органом, вина юридического лица исследована, процессуальных нарушений в части извещения общества о процессуальных действиях и соблюдения срока давности привлечения к ответственности не имеется. Также суд первой инстанции указал на правомерность определения размера административного штрафа на основании выручки за 2009 год, но применив ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 650 000 руб. По этим мотивам суд удовлетворил требования заявителя только в части назначения наказания в сумме, превышающей 650 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, апелляционный суд считает правильными и соответствующими материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что поводом к возбуждению административного дела в отношении общества послужило Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 54 от 09.02.2011, которым установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в инициировании введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением порядка, установленного пунктами 165-167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, путем направления заявок на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ООО «Артемовская ТЭЦ» (от 07.05.2010 №27-28/445-э, №27-28/446-э, №27-28/447-э, №27-28/448-э) и ЗАО «УралВоенНаладка» (от 18.05.2010 №1018), в договорах энергоснабжения с которыми отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (иных опосредованно присоединенных через энергопринимающие устройства ООО «Артемовская ТЭЦ» и ЗАО «УралВоенНаладка» потребителей), и исполнение которых привело к прекращению подачи электрической энергии таким потребителям (ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

         Законность решения антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке по делу № А60-14424/2011.

         Поскольку выводы судов по данному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения является установленным и не требует доказывании в настоящем процессе.

         Вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом вины юридического лица в совершении правонарушения также основан на материалах дела и подтверждается содержанием оспариваемого постановления и выводами судов по делу № А60-14424/2011, из которых следует, что у общества имелась возможность осуществлять свои гражданские права, не нарушая установленных Законом о защите конкуренции запретов.

         Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, соответствующих доводов общество в апелляционной жалобе не приводит.

         Суд первой инстанции проверил порядок привлечения к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа в этой части.

         Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для противоположных суждений по данному вопросу.

         Из материалов дела следует, что протокол по делу № 11 об административном правонарушении был составлен 10.03.2011 в присутствии защитника общества Молчанова П. О., действовавшего на основании доверенности № 18930 от 30.12.2010. Общество было извещено о времени и месте составления протокола путем указания в пункте 4 решения антимонопольного органа по делу № 54 от 09.02.2011 соответствующих сведений (л.д. 26).

Как установлено судом первой инстанции, решение антимонопольного органа было вручено юридическому лицу по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Получение решения подтверждается письмом общества от 01.03.2011 № 16-03/01773 (л.д. 30).

Таким образом, антимонопольный орган заблаговременно в письменном виде известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Заявитель реализовал свои процессуальные права, направив 10.03.2011 своего защитника.

         Общество полагает, что такое извещение является ненадлежащим, поскольку Закон о защите конкуренции и Приказ ФАС России от 22.12.2006 № 337 не предусматривают возможность включения в текст решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства какой-либо иной информации, в том числе о времени и месте составления протокола.

         Апелляционный суд полагает, что доводы общества о ненадлежащем извещении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исследовании вопроса извещения основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

         Действительно в соответствии со ст. 41 Закона о защите конкуренции формы принимаемых комиссией антимонопольного органа актов утверждаются федеральным антимонопольным органом. ФАС России приказом от 22.12.2006 № 337 утвердила формы актов, в том числе, форму решения антимонопольного органа. Из положений Закона о защите конкуренции и Приказа следует, что решение должно соответствовать утвержденной форме.

         Между тем, включение в такое решение информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит КоАП РФ и согласуется с общим смыслом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

         Апелляционный суд также считает такое извещение надлежащим и полагает, что поскольку КоАП РФ не устанавливает специальных требований к форме извещения, при оценке правомерности извещения таким способом следует учитывать положения ч. 1.2 ст. 28.1 и ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ и исходить из того, что комиссия антимонопольного органа, принимая решение, устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение закона антимонопольным органом, обоснованно применил разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30, согласно которым с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Поскольку извещение о времени и месте составления протокола включено антимонопольным органом в решение по делу № 54 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленное в полном объеме 09.02.2011, и доведено до юридического лица заблаговременно, оснований считать общество не извещенным не имеется.

         При таких обстоятельствах участие защитника при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

         Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что данный довод также не может быть принят, поскольку надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается определением от 24.03.2011 об отложении рассмотрения дела № 11 об административном правонарушении, которое было направлено с сопроводительным письмом от 25.03.2011 и вручено обществу, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 107-108), а также письмом общества от 07.04.2011 № 16-03/03082, содержание которого также подтверждает факт получения определения от 24.03.2011 (л.д. 83).

         В рассмотрении дела участвовал защитник общества Молчанов П. О., что также свидетельствует о соблюдении прав и процессуальных гарантий общества на данной стадии административного производства.

         Не отражение в решении суда данных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не привело суд первой инстанции к принятию неправильного решения.

         Общество также не соглашается с тем,