Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-13621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что суд первой инстанции оценил как техническую опечатку указание в оспариваемом постановлении на совершение обществом не одного, а нескольких административных правонарушений.

         Действительно, по тексту постановления следует указание на совершение обществом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

         Соответствующий довод общества был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Суд указал, что протокол об административном правонарушении и постановление содержат квалификацию действий заявителя как одного правонарушения и пришел к выводу о наличии технической ошибки в постановлении.

         Апелляционный суд согласен с такой оценкой представленных доказательств и отмечает, что из материалов дела не следует, что в вину обществу вменялось совершение более чем одного административного правонарушения. Содержание решения по делу № 54, протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела не подтверждают доводы общества о привлечении его к ответственности за совершение нескольких правонарушений.

         Технические ошибки в тексте постановления обоснованно оценены судом первой инстанции как процессуальное нарушение, которое не может повлиять на права лица, привлекаемого к ответственности, и послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления.

         Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

         Вывод суда первой инстанции о правомерности определения размера административного штрафа на основании выручки общества за 2009 год соответствует положениям ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11, поскольку дело № 54 было возбуждено приказом от 16.07.2010.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент назначения административного наказания смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены.

Суд первой инстанции на основании расчета установил, что административный штраф был исчислен административным органом исходя из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ как смягчающие административную ответственность, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и действующей в настоящий момент, не установлены.

Доводам общества о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. На основании материалов дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что прекращение нарушения в данном случае добровольным не является.

Суд первой инстанции отразил в решении, что в данном случае отсутствуют документально подтвержденные факты предотвращения лицом, совершившим правонарушение, его вредных последствий, а также добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда.

Доказательств и новых доводов, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, общество не представило. В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который не усмотрел смягчающее ответственность обстоятельство в том, что ущерб, причиненный правонарушением, не выявлен антимонопольным органом.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не расценил как смягчающее ответственность обстоятельство совершение административного правонарушения впервые, апелляционный суд отклоняет, поскольку признание данного факта судом первой инстанции не могло повлиять на оценку законности постановления и правомерности исчисления административного штрафа, который был определен исходя из минимального размера санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции о законности постановления в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Снижение административного штрафа на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ с учетом внесения Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ изменений в ст. 14.31 КоАП РФ произведено судом первой инстанции правомерно, выводы суда в данной части антимонопольным органом не оспариваются.

Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-13621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

                                                                                            Е.Е. Васева