Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 №26-ЗУ.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с Патрушевой А.А. действительную (рыночную) стоимость земельного участка.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд, установив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности Заразилова А.А., являющейся добросовестным приобретателем, в связи с чем, возврат спорного земельного участка в конкурсную массу не представляется возможным, обоснованно взыскал с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом от 30.01.2012 № 11/16зу, составленным ИП Рыжковым А.В.

Довод апеллятора о том, что данный отчет является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011, тогда как оспариваемая сделка была совершена 27.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания отчета от 30.01.2012 № 1/16зу усматривается, что на 31.12.2011 оценщиком была определена стоимость только тех земельных участков, которые находятся в собственности Общества «Экостройинвест», тогда как рыночная стоимость остальных земельных участков, в том числе спорного, устанавливалась на дату их выбытия из собственности должника, следовательно, рыночная стоимость спорного земельного участка устанавливалась на 27.11.2009.

Ссылка Патрушевой А.А. на то, что она не была ознакомлена с данным отчетом, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Патрушева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения отправлений, направленных по месту жительства данного лица (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), а также заявленное ей 07.11.2011 ходатайство о привлечении к участию в деле Заразилова А.А., Корлыханова А.А, Глазыриной Н.А., Сивковой Л.В. (л.д.85 т.25).

Однако, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний данное лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило. 

В силу ч.ч. 2 и 3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При условия использования своих прав на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, обращение с ходатайствами и заявлениями, Патрушева А.А. могла бы ознакомится с представленным конкурсным управляющим отчетом, представить свои возражения на данный отчет и измененные требования, обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные противной стороной. Между тем, Патрушева А.А., проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных процессуальных действий не совершила, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

По тем же мотивам отклоняется довод Патрушевой А.А. о том, что она не была ознакомлена с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки

Также не может быть признан обоснованным довод апеллятора о том, что при расчете рыночной стоимости в качестве объектов-аналогов оценщиком были взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Из отчета от 30.01.2012 №11/16зу следует, что в качестве объектов –аналогов оценщиком взяты три земельных участка, находящихся в непосредственной близости от спорного, из инженерных коммуникаций на двух из этих участков как и на спорном имеется только электричество, на одном – дополнительно скважина и канализация. При этом, цена предложения земельного участка со скважиной и канализацией за 1 кв.м не отличается существенным образом от цены 1 кв.м двух других участков. Кроме того, следует отметить, что оценщиком при расчете средней рыночной стоимости были применены коэффициенты.

С учетом изложенного, отчет от 30.01.2012 №11/16зу не может быть признан недостоверным доказательством и суд первой инстанции обоснованно руководствовался его результатами при применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу №А60-34530/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко