Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А71-3180/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4192/2012-ГК

г. Пермь

24.05.2012                                                                                Дело № А71-3180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-3180/2012

по иску ОАО «МК «Сарапул-молоко» (ИНН: 1827020037, ОГРН: 1031804806318)

к ЗАО «Юлена» (ИНН: 1835011156, ОГРН: 1021801661661)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии:

от истца: Глазова Н.Е., доверенность от 14.05.2012 № 14,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (далее – ОАО «МК «Сарапул-молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Юлена» (ответчик) о взыскании 1 045 470 руб. 58 коп. долга по договору поставки от 01.08.2010 № 43/10.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МК «Сарапул-молоко» (поставщик) и ЗАО «Юлена» (покупатель) заключен договор от 01.08.2010 № 43/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена рассрочка платежа за товары на срок 10 дней.

В период с 01.06.2011 по 05.09.2011 поставщиком переданы покупателю товары, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «МК «Сарапул-молоко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 1 045 470 руб. 58 коп. не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ЗАО «Юлена».

Поскольку задолженность в размере 1 045 470 руб. 58 коп., образовавшая в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара, не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось ввиду следующего.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 01.03.2012. Судом первой инстанции 01.03.2012 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принято решение. Истец не явился только в одно основное судебное заседание. Его неявка в предварительное судебное заседание не может учитываться при решении вопроса о применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанной норме речь идет об основном судебном заседании.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, постановление принято апелляционным судом в пользу ОАО «МК «Сарапул-молоко», поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу № А71-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов