Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-41553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4315/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                               Дело № А60-41553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.

судей  Сусловой О.В.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 15 мин. 17.05.2012, приняли участие:

от истца - открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор": Егоров А.И., доверенность от 12.09.2011 № 40, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро": Плянский А.И., доверенность от 24.09.2010 № 1-МЭ; Сунцова С.Н., доверенность от 02.04.2012, паспорт,

в судебном заседании, начатом 17.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.05.2012;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

явка сторон прежняя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-41553/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129,  ИНН 6670012517)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний "МашЭлектро" (ОГРН 1106672014998,  ИНН 6672322000)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Производственных Компаний «МашЭлектро» 600 000 руб. - задолженность за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки № МЭ-02-12-01 от 02.12.2010.

Решением от 06.03.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, поставщик (ответчик) на основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за поставку некачественного товара, оплата которого в сумме, соответствующей цене иска, была произведена истцом; последний доказал то, что дефекты в проданном товаре возникли еще до приобретения его у ответчика по договору поставки № МЭ-02-12-01 от 02.12.2010.        

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в оценке заключения назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, согласно которому поставленный ответчиком истцу товар эксплуатировался длительное время до его покупки (не менее нескольких отопительных сезонов) после чего был проведен его ремонт с последующей продажей, в указании на необходимость назначения повторной судебной нормативно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии условий эксплуатации поставленного насоса требованиям изготовителя и действующим нормативным документам в соответствии с областью его использования и, при выявлении несоответствий, степени влияния на образование обнаруженных при проведении осмотров механических повреждений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки № МЭ-02-12-01 от 02.12.2010 ответчик (поставщик) поставил в адрес истца (покупатель) насос СЭ 800-100-11, предоставив гарантию качества на срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Покупатель произвел оплату  товара в сумме 600 000 руб., взыскиваемых ныне в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

18.01.2011 покупатель обнаружил скрытые дефекты в насосе и прекратил его эксплуатацию, сообщив поставщику в письме от 25.01.2011 № 121-44/155 о необходимости осмотра насоса с участием компетентных представителей и принятия решения.

25.02.2011 покупателем составлен рекламационный акт, в котором зафиксирован факт выхода оборудования из строя, а также меры, которые принимались для устранения дефектов.

В письме от 09.02.2011 поставщик сообщил покупателю о предполагаемых причинах поломки, сообщил о снятии с себя гарантийных обязательств по договору поставки.

В претензии от 04.04.2011 № 142/2-109 покупатель потребовал от поставщика возвратить уплаченные за товар деньги.

Отказ поставщика от удовлетворения настоящего требования повлек предъявление рассматриваемого иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с целью установления состояния поставленного истцу товара, причин выхода его из строя и времени эксплуатации, характера дефектов была назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует то, что представленный на исследование насос эксплуатировался длительное время до его покупки (не менее нескольких отопительных сезонов) после чего был проведен его ремонт с последующей продажей; причиной возникновения выявленных дефектов стал проведенный восстановительный ремонт; использование насоса с выявленными недостатками по его прямому назначению возможно только после проведения капитального ремонта в условиях завода-изготовителя.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка экспертами балансировки ротора выразилась в оценке лишь одного из параметров вибрации – виброперемещение, при этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, измерение осуществлено «в не указанном месте вала насоса без учета точек опора вала в насосе и при этом использовался токарный станок, имеющий собственный дисбаланс, который никто не оценивал, сама проверка проводилась средством измерения, о котором нет информации о прохождении государственной поверки»; «эксперты не рассматривали документальное оформление результатов монтажа насоса, контроля величины кавитационного запаса после запуска насоса, измерение вибрации для контроля динамических нагрузок на подшипники, ведение параметрического учета в ходе эксплуатации насосного агрегата».

Отсутствие такого анализа, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не позволяет дать ответ на поставленные на разрешение экспертов вопросы, поскольку, по мнению ответчика, «все вышеперечисленные действия с точки зрения изготовителя являются определяющими для обеспечения нормальных условий эксплуатации и поэтапно прописаны в паспорте на насосы центробежные сетевые СЭ800-100-11 (Н19.16.00.00 ПС)».

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает и то, что для подтверждения качества балансировки без использования балансировочного станка, то есть на месте эксплуатации, необходимо проведение измерения вибрации, создаваемой ротором в его исходном состоянии с последующим сравнением полученных результатов с нормируемыми изготовителем значениями.

Оспаривается вывод о несоответствии даты выпуска насоса на табличке, фактической дате, при этом указывается на то, что экспертами в связи с отсутствием утвержденных методик признано невозможным определение времени появления механических повреждений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание опровергнутыми тех обстоятельств, на которые указано в обоснование иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание судом первой инстанции доказанным истцом возникновения дефектов в проданном насосе еще до приобретения этого товара у ответчика по договору поставки № МЭ-02-12-01 от 02.12.2010, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 309, 454, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в критической оценке выводов судебной экспертизы, сами по себе, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не влекут признание данного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения в обоснованности исследованного заключения экспертизы отсутствуют.

Нет оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, названной в апелляционной жалобе нормативно-технической (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос, на необходимость разрешения которого указано в ходатайстве о назначении повторной судебной нормативно-технической экспертизы, исключает возможность назначения именно повторной экспертизы, так как такой вопрос не ставился на разрешение экспертов судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу № А60-41553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов