Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-53702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4172/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                            Дело № А60-53702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», – не явились,

от ответчиков, государственного учреждения «62 пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области», Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-53702/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к государственному учреждению «62 пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области» (ОГРН 1026600671349, ИНН 6604004175), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению «62 пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области» (далее – ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по июль 2009 года электрическую энергию в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 44250 от 01.07.2006, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007, в сумме 65 600 руб. 86 коп.; в случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года (резолютивная часть от 12.03.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 65 600 руб. 86 коп. основного долга, 2 624 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России постановлено произвести взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации (л.д.86-91).

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, в соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы» было принято решение о ликвидации подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, в том числе ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России, до настоящего времени процесс ликвидации не завершен. Поскольку до 08.01.2009 финансирование ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России должно было осуществляться за счет средств бюджета Свердловской области; ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России являлось получателем средств из бюджета Свердловской области; главным распорядителем данных средств являлось Правительство Свердловской области; Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств, то, по мнению апеллянта, взыскание задолженности должно быть произведено из бюджета Свердловской области. Считает, что не выделение средств из областного бюджета ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты возникшей задолженности по договору.

В обоснование своих доводов приложил копию приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 507 от 28.08.2008 с приложением № 4; копию постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2004 № 621; копию распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 4-Р; копию соглашения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 24.05.2012 не явились, заявитель и истец известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без  участия их представителей.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») представил письменный отзыв, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 240061 (44250) от 01.07.2006 в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2007 предусмотрено, что с 10 августа 2007 года энергоснабжающей организацией (Гарантирующий поставщиком) для Абонента будет являться ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д.39).

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель – принять и оплатить на условиях договора.

Договор электроснабжения заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Территориальной сетевой организации –«Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» (л.д.40-42).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с января по июль 2009 года поставил Абоненту электрическую энергию на общую сумму 65 600 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела (счета-фактуры, отчеты о расходе электрической энергии – л.д.43-56) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 65 600 руб. 86 коп. ГУ 62 ПЧ УГПС МЧС России не исполнено (л.д.57-58), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт потребления, объемы и стоимость принятой Абонентом от истца в спорный период электроэнергии подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 120 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества этого учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как правильно установлено судом, договор купли-продажи электрической энергии № 44250 от 01.07.2006 по своей правовой природе является договором энергоснабжения через присоединенную сеть, положения которого регулируются параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Абоненту, а доказательств погашения задолженности в сумме 65 600 руб. 86 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку, правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникли до 01 января 2011 года, а именно в январе – июле 2009 года, суд первой инстанции  правомерно признал подлежащими применению положения статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 175-ФЗ от 03.11.2006.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.1, 3 п.7 Постановления от 22.06.2006 №21 субсидиарную ответственность по обязательствам государственного (муниципального) учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения