Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-3796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4063/2012-АК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                            Дело № А60-3796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Михайлюк И. Ю., представитель по доверенности от 16.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Вымпел» (ОГРН 1056601532767, ИНН 6625036072): Бузинов А. Г., паспорт, доверенность от 12.09.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года по делу № А60-3796/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Вымпел»

 о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Вымпел» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении алкогольной продукции, на которую наложен арест согласно протоколу от 22.12.2011, Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение от 05.04.2012 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управлением приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на то, что на общество не возложена обязанность по осуществлению контроля за наличием либо отсутствием информации об алкогольной продукции в ЕГАИС. Полагает, что вины общества в том, что производителем на акцизные марки нанесена неверная информация о продукции нет.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившегося в судебное заседание в г. Екатеринбург представителя заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 20.12.2011 №613 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом, в том числе лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении лицензионной деятельности допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе далее - ЕГАИС).

Так, в ходе проверки 22.12.2011 в складских помещениях общества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 14, склад № 3, литера 2А, помещение №1 обнаружена алкогольная продукция, в том числе коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек», емк. 0,5 л., крепость 42%, дата розлива 20.04.2011, производитель ООО ЛВЗ «Ламос» в количестве 760 бутылок; водка оригинальная «Ведрофф», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2009, производитель ООО ЛВЗ «Ламос» в количестве 1742 бутылок, маркированной Федеральными специальными марками, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Алкогольная продукция, информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС, была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2011.

По итогам проверки должностным лицом административного органа 20.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-06/25-АР-опт, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 216-219).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, не установив вины общества в совершении правонарушения,  арбитражный суд указал на недоказанность состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Федеральный закон №171-ФЗ относит алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным и определяет как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное лицензирование деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 11 и ст. 18 данного Закона).

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Пунктом 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Положениями ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Закона.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № А 617656 (рег. №21569), выданную 14.04.2011 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия с 14.04.2011 по 14.04.2016 (т. 1 л.д. 159).

Судом по материалам административного производства установлен и обществом не оспаривается факт осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована производителем в ЕГАИС. Данный факт подтверждается материалами дела.

Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС в нарушение требований законодательства образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исходя из того, что общество не осуществляет производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, сделал вывод об отсутствии у общества законодательно установленной обязанности обращаться с запросом о предоставлении информации в отношении закупаемой алкогольной продукции. С учетом данного обстоятельства суд посчитал вину общества недоказанной, состав правонарушения – неустановленным.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Действительно, обращение с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукцией является правом организации, осуществляющей закупку продукции.

В то же время общество обязано осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства и не допускать оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС.

В целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции организация обязана проверить при поступлении алкогольной продукции не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие информации о данной продукции в ЕГАИС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях заинтересованного лица, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на общество.

Соответствующие доводы общества, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению, поскольку обществу вменяется не обязанность по самостоятельной фиксации алкогольной продукции в системе ЕГАИС, а оборот алкогольной продукции, не зафиксированной в ЕГАИС, что прямо запрещено Федеральным законом №171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм Федерального закона №171-ФЗ, в том числе, не сделан запрос о  предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС; запрос в Росалкогольрегулирование по проверке фиксации ФСМ через сайт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в разделе «Личный кабинет»; запрос, подтверждающий  фиксацию у поставщика,  в момент получения продукции.

На основании изложенного,