Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А50-503/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела на спорных земельных участках располагаются здания, строения, сооружения (пленочные теплицы, строения склада готовой продукции, деревообрабатывающий цех, склад стройматериалов, пилорама, строения спортивно-оздоровительного комплекса «Юбилейный», строение ВНС коммунального хозяйства, ГСК № 1 и другие), принадлежащие третьим лицам (т. 2 л.д. 48-61, 67-69, 117-123).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом пользования занятыми под объектами недвижимости земельными участками обладают собственники указанных объектов и, следовательно, несут ответственность за его использование с соблюдением требований закона. Данные обстоятельства исключают вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и выразившегося в неиспользовании земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 по делу            № А50-549/2008 ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось, имелась ли у предприятия возможность в период конкурсного производства осуществлять использование спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, какие меры при наличии такой возможности могло принять предприятие, но не предприняло их.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, непринятие предприятием мер, направленных на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжение договора аренды, не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не доказано управлением.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы управления подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Отсутствие состава административного правонарушения является согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский» о признании незаконными постановления управления от 03.11.2011 по делу № 114/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решения управления от 16.12.2011 по делу № 114/11 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова