Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-40990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3971/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                         Дело № А60-40990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Богдановой,

                                        Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года по делу № А60-40990/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), ООО "Торговый Дом "Неруд-инвест"(ОГРН 1046602665889, ИНН 6658190496)

третьи лица: Плотников Антон Евгеньевич, Бачинин Виктор Александрович

о  взыскании ущерба в порядке суброгации,

ОАО «Страховая компания газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» о взыскании в порядке суброгации 477 172 руб. 60 коп., в том числе 120 000 руб.  страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» и 357 172 руб. 60 коп. суммы причиненного ущерба с ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2010 на автодороге Екатеринбург – Реж - Алапаевск 32 км с участием автомобиля IVECO Траккер с прицепом САТ-119, государственный номер М002ХЕ/96 (государственный номер прицепа АС2747/66) под управлением водителя Бачинина Виктора Александровича (владелец автомобиля - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест») и автомобиля Subaru Forester, государственный номер К047МО/96, под управлением водителя Плотникова Антона Евгеньевича (собственник автомобиля Плотников Антон Евгеньевич).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 240 000 руб. суммы страхового возмещения, с  ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» сумму ущерба в размере 237 172 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» взыскана суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., 3 154 руб. 44 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» взыскана сумма ущерба в размере 237 172 руб. 60 коп., 6 234 руб. 57 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд в порядке ст.965 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу перешло право требования к лицам, ответственных за произошедшее ДТП, выплаченного в пользу своего страхователя, явившегося потерпевшим, страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. При вынесении решения суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Бачинина В.А., который являясь работником ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» управлял принадлежащим данному ответчику автомобилем. Гражданская ответственность Баичинина В.А. застрахована ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку сумма страхового возмещения взыскиваемая с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» превышала лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требования к указанному ответчику удовлетворены в части 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оставшаяся не возмещенной страховщиком ответственности виновника ДТП, взыскана с ответчика - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» в предъявленном ко взысканию размере 237 172 руб. 60 коп. Доводы истца о взыскании с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 240 000 руб., поскольку указанным ответчиком наряду со страхованием ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля IVECO Траккер, застрахована ответственность при использовании прицепа САТ-119, судом отклонены. Так, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу потерпевшего явилось следствием действий виновника ДТП именно при эксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему, который самостоятельно перемещаться не может.

Истец - ОАО «Страховая компания газовой промышленности», не согласивших с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку ДТП произошло в результате совместной эксплуатации обоих застрахованных ответчиком транспортных средств в составе автопоезда, по каждому страховому случаю должна быть произведена страховая выплата в совокупном размере, не превышающем 240 000 руб. Данный вывод, по мнению истца, следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4, 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила страхования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и Плотниковым А.Е. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Subaru Forester, государственный номер К047МО/96 (страховой полис № 1310 МР 0089 от 12.01.2010). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска причинения ущерба.

В результате ДТП, произошедшего 03.05.2010  на автодороге Екатеринбург – Реж - Алапаевск 32 км с участием автомобиля IVECO Траккер с прицепом САТ-119, государственный номер М002ХЕ/96 (государственный номер прицепа АС2747/66) под управлением водителя Бачинина Виктора Александровича (владелец автомобиля - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест») и автомобиля Subaru Forester, государственный номер К047МО/96, под управлением водителя Плотникова Антона Евгеньевича (собственник автомобиля Плотников Антон Евгеньевич), автомобилю Subaru Forester, государственный номер К047МО/96 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Subaru Forester, государственный номер К047МО/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 22.09.2009, актом осмотра транспортного средства от 14.05.2010.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 598 410 руб. (отчет № 365\1-10 от 27.05.2010) и превысила 75 % действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии с соглашением о варианте выплаты страхового возмещения величина страхового возмещения была определена истцом согласно п.12.7.4. «б» Правил в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату случая и дополнительных расходов и составила 477 172 руб. 60 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 477 172 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 5201 от 08.07.2010

Гражданская ответственность владельца как тягача IVECO Траккер государственный номер М002ХЕ/96 (страховой полис ВВВ 0505563596), так и прицепа САТ-119 государственный номер прицепа АС2747/66 (страховой полис ВВВ № 0502121959) на момент ДТП застрахована ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК».

Автомобиль марки IVECO Траккер с прицепом САТ-119, государственный номер М002ХЕ/96, на момент ДТП находился во владении ответчика - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» на основании договора лизинга, и его управление осуществлялось работником ответчика – ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» - Бачининым В.А., что подтверждается трудовым договором № 105 от 28.04.2010, приказом № 82-К от 28.04.2010.

Полагая, что в порядке ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в пользу своего страхователя, истец обратился к ответчиком с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебном акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., предъявленных к ответчику - ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил страхования, указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из объяснений Плотникова А.Е. в заявлении о страховом событии (л.д.18), постановления  66 РА № 0126035 по делу об административном правонарушении от 03.05.2010 (л.д. 23) следует, что водитель Бачинин В.А. при управлении автомобилем IVECO Траккер с прицепом САТ-119 не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. Согласно объяснениям водителя Бачинина В.А., содержанию протокола  66 РА № 0486961 по делу об административном правонарушении от 03.05.2010 г. (л.д. 23 оборот), водитель тягача не видел факта открывания кузова и не остановился на месте ДТП.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий водителя автомобиля (тягача), перемещающего полуприцеп без ненадлежащей его эксплуатации, причинены повреждения автомобилю потерпевшего. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь не только между использованием самого тягача, но и полуприцепа.

Заявленные исковые требования к ответчику - ОАО «Страховая группа МСК» подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 240 000 руб. составляющих предельный лимит ответственности ответчика, как страховщика ответственности владельца двух транспортных средств как автомобиля IVECO Траккер, и прицепа САТ-119.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ООО «Торговый Дом «Неруд-инвест» в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении положений ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-40990/2011 отменить в