Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А71-4128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                    Дело № А71-4128/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества «Удмуртгеология», Третьякова С.Н., доверенность от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества «Удмуртгеология»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года

по делу № А71-4128/2011,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (ОГРН 1051801708012, ИНН 1833034976) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртгеология» (далее - ОАО «Удмуртгеология», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИжевскБурСервис» (ООО «ИжевскБурСервис», должник) задолженности в размере 593 064  руб. по договору поручения № Д 0021 16 05 0000 от 01.11.2005 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 года в удовлетворении  данного заявления было отказано.

ООО «ИжевскБурСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Удмуртгеология» в размере 593 064  руб.

Ссылается на то, что в отзыве на заявление представитель конкурсного управляющего не указал на начало течения срока исковой давности и суд по своей инициативе определил момент начала течения данного срока и его окончания, чем грубо нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 года ООО «ИжевскБурСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2011 года.

ОАО «Удмуртгеология» в пределах предусмотренного частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2005 года между ОАО «Удмуртгеология» (Доверитель) и ООО «ИжевскБурСервис» (Поверенный) был заключен договор поручения                         № Д.0021.16.05.0000 (далее – договор поручения), по условиям которого Доверитель поручил Поверенному от имени и за счет Доверителя осуществить сделки купли-продажи следующего имущества: автомобиль ГАЗ-66 ТС20 г/н М093ОЕ; автомобиль УРАЛ-4320 г/н Н201ЕА; автомобиль УРАЛ-4320 г/н В269ЕА; автомобиль УРАЛ-4320 г/н 09-31УДС; автомобиль УРАЛ-42112 г/н О806ЕВ; автомобиль УРАЛ-4320 АЦ-6,2 г/н 018ВА; автомобиль УАЗ-31519 г/н О011ВА; автомобиль КАМАЗ-43101 г/н О192ЕА; автомобиль УАЗ-31512 г/н О111ВА; автомобиль КАМАЗ-53212 г/н Е235КА; автомобиль УРАЛ-4320 г/н 09-ЗОУДС.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 593 064 руб.

Пунктом 2.1.1 договора поручения предусмотрена обязанность должника передать Доверителю денежную сумму в размере 593 064 руб., полученную в результате исполнения настоящего поручения, в срок не позднее 31.12.2006 года.

ОАО «Удмуртгеология» выполнило свои обязанности по договору поручения и передало имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора; передача имущества была оформлена актами о приеме-передаче объектов основных средств №№ 3240-3250 от 29.12.2006 года.

Кредитором в адрес должника был выставлен счет-фактура № 705 от 31.12.2006 года на сумму 593 064 руб.

Неисполнение должником обязательств по договору поручения послужило основанием для обращения ОАО «Удмуртгеология» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности; срок исковой давности для предъявления требования истек 31.12.2009 года; доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, либо доказательства, подтверждающие, что кредитор о нарушении своего права узнал не 31.12.2006 года, а позднее, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 названного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей  200 того же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсным управляющим должника в письменном отзыве на заявление ОАО «Удмуртгеология» было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из условия, установленного пунктом 2.1.1 договора поручения, пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение от должника денежной суммы в размере 593 064 руб., кредитор должен был узнать 31.12.2006 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поручения истек 31.12.2009 года.

Доказательств того, что о нарушении своего права кредитор узнал позднее 31.12.2006 года данным лицом не представлено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 19 данного постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления № 15/18).

Вместе с тем, кредиторов доказательств, свидетельствующих о признании должником долга, и являющихся основанием для установления перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции, самостоятельно установив начало и конец течения срока исковой давности, грубо нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, не может быть признана состоятельной, поскольку установление момента начала и окончания срока исковой давности на основе имеющихся в деле доказательств является обязанностью арбитражного суда, если им рассматривается заявление стороны о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ОАО «Удмуртгеология» в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу № А71-4128/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртгеология» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 102 от 03.04.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева