Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-12958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4185/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                        Дело № А60-12958/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-12958/2012 об обеспечении иска,  вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест»  (ОГРН 1026605237955, ИНН 6661032651)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору простого товарищества,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» 56 791 143 руб. 54 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 7 от 01.10.2009 к договору простого товарищества № 1 от 10.08.1998.

         Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в Уральском банке реконструкции и развития (ОАО «УБРиР»), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, и на иное имущество в пределах суммы заявленных требований (л.д. 1-3).

         Определением от 07.03.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 6-9).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности и период просрочки не могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта. Ответчик является стабильно работающим предприятием, уплачивает налоги, выполняет все текущие обязательства перед третьими лицами. В случае ареста денежных средств ответчика будет парализована вся деятельность последнего, что приведет к отсутствию доходов у ответчика.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям (арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Последствием удовлетворения заявленного истцом по настоящему делу требования (в случае удовлетворения иска) является выплата истцу определенной денежной суммы, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Поскольку сумма долга является значительной, период просрочки длительным, ответчик не возражает против наличия задолженности в указанной сумме, но при отсутствии спора не исполняет принятое на себя обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения требований истца могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта, и обоснованно признал заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными ему и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что наложение ареста только на денежные средства  ответчика в ограниченном размере, то есть в пределах цены предъявленного в рамках настоящего дела иска, повлечет прекращение всей деятельности ответчика, из материалов дела не усматривается. 

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года об обеспечении иска по делу № А60-12958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких