Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-25702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4373/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-25702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца –  Меновщикова Н.М., доверенность от 18.01.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу № А50-25702/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская стальная компания»  (ОГРН 1055903355606, ИНН 5906063224)

к открытому акционерному обществу «Спецнефтехиммаш»  (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская стальная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (далее – ответчик, ОАО «СНХМ») о взыскании 205 138 руб. 61 коп., в том числе 199 494 руб. 90 коп. основного долга,  5 643 руб. 71 коп. неустойки.

Истец также заявил о взыскании с ответчика  в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 205 138 руб. 61 коп., в том числе 199 494 руб. 90 коп. основного долга,  5 643 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 11.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ПСК» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, представителем истца выполнен небольшой объем работы по сбору доказательств.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере; факт понесения истцом судебных расходов доказан; представитель истца участвовал в предварительном и в основном судебных заседаниях; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек; из справки Торгово-промышленной палаты следует, что минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на февраль 2012 года составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб.

ООО «ПСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Торгово-промышленной палаты от 03.02.2012 №072.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 199 494 руб. 90 коп., пени в сумме 5 643 руб. 71 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

  В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «ПСК» в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от  01.02.2011 №07/2011-ГСБ (л.д.50-51), платежное поручение от 01.11.2011 №597 (л.д. 52), трудовую книжку Меновщиковой Н.Л. (л.д.90-91), справку ООО «Юридическая компания «Налоги и право» от 01.03.2012 №07 (л.д. 92).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от  01.02.2011 №07/2011-ГСБ, заключенного между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоги и право» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ОАО «СНХМ»; предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

По платежному поручению от  01.11.2011 №597  ООО «ПСК» уплатило  ООО «Юридическая компания «Налоги и право» вознаграждение по договору в сумме 15 000 руб.

Интересы ООО «ПСК» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Меновщиковой Н.М. по доверенности от 18.01.2011 (л.д. 72),  являющийся работником – юрисконсультом ООО «Юридическая компания «Налоги и право», что подтверждается копией трудовой книжки Меновщиковой Н.М., справкой ООО «Юридическая компания «Налоги и право» от 01.03.2012 №07.

Представитель ООО «ПСК» Меновщикова Н.М. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 16.02.2012 (л.д. 80), от 02.03.2012 (л.д. 93), а также судебными актами от 16.02.2012 (л.д. 82), от  11.03.2012 (л.д. 96).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО «ПСК» в суд апелляционной инстанции представило справку Торгово-промышленной палаты от 03.02.2012 №072, согласно которой минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на февраль 2012 года составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «СНХМ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 марта 2012 года по делу № А50-25702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецнефтехиммаш» (ОГРН 1025901845397, ИНН 5916002534) в федеральный бюджет  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                    О.В. Суслова

                   Г.Л. Панькова