Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А71-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4150/2012-АК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                              Дело № А71-3578/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Пенсионер»  (ОГРН 1021801508497, ИНН 1833019618): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Индустриального района г. Ижевска (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года

по делу № А71-3578/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Пенсионер»

к Административной комиссии администрации Индустриального района г. Ижевска

об отмене постановления от 29.12.2011 №1181АК,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пенсионер» (далее – заявитель, ТСЖ «Пенсионер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2011 №1181АК о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленного требования, согласно которому ТСЖ «Пенсионер» просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 29.12.2011 №1181АК и протокол об административном правонарушении №39 от 13.12.2011. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ отказано. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда об отсутствии надлежащей квалификации совершенного правонарушения считают необоснованными, поскольку указание на статью закона в обжалуемом постановлении имеется.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что в действиях ТСЖ «Пенсионер» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения;  административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Также полагает, что указание в оспариваемом постановлении на статью закона без указания на часть статьи является существенным нарушением, влекущим его отмену.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011, 08.12.2011 административным органом выявлен факт нарушения заявителем п. 2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116, выразившегося в том, что у многоквартирного дома №216 «б» по ул. Коммунаров в г. Ижевске придомовая дорога не очищена от снега. Должностным лицом составлены акты осмотра территории от 07.12.2011, 08.12.2011 (л.д. 32, 34), сделаны фотографии придомовой территории (л.д. 33, 35).

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 №39 (л.д. 10).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона №57-РЗ, административным органом 29.12.2011 вынесено постановление №1181АК (л.д. 9), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Пенсионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, допущены существенные процессуальные нарушения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неуказании части статьи 11 Закона №57-РЗ, что, по мнению суда, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее – Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил № 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров.

Содержание территорий осуществляется систематически (п. 2.3. Правил №116).

Из материалов дела видно, что ответственным за содержание многоквартирного жилого дома №216 «б» по ул. Коммунаров в г. Ижевске является ТСЖ «Пенсионер».

Факт допущения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами (акты осмотра территории от 07.12.2011, 08.12.2011, протокол об административном правонарушении №39 от 13.12.2011), а также представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 33, 35), из которых усматривается, что спорная дорога относится к прилегающей к данному дому территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременной очистке, прилегающей к дому №216 «б» по ул. Коммунаров в г. Ижевске, территории (дороги) от снега.

Такой регулярности очистки от снега, при которой прилегающая территория содержалась бы надлежащим образом, заявителем не обеспечено.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вина в действиях ТСЖ «Пенсионер», а, соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом (л.д. 36, 38 оборот, 39 оборот).  

Соответствующие доводы отзыва ТСЖ «Пенсионер» несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное процессуальное нарушение то обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 11 Закона №57-РЗ, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, что не следует из обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное упущение не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку из текста постановления усматривается, что событие правонарушения квалифицировано именно по части 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции части 1 указанной статьи, тогда как часть 2 ст. 11 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 руб. до 1 000 000 руб.

Доводы жалобы в указанной части приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния и нерассмотрения заинтересованным лицом возможности (невозможности) применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу № А71-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина