Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-22803/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4215/2012-АК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-22803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., 

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 №4,,

от ответчика ООО "Город": Гусева Е.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу № А50-22803/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (ОГРН  1115902001632, ИНН 5902293756)

к ООО "Город"  (ОГРН  1025902266829, ИНН 5941949590)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с ООО "Город" (далее – Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 01622 от 25.06.2008 в размере 110 629 руб. 60 коп., пени в размере 27 723 руб. 20 коп., расторжении договора от 25.06.2008 № 01622 аренды движимого имущества, о возврате движимого имущества – автокрана КС-2561 м автокрана КС-4561А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, пени, расторжения договора и возврата имущества, поскольку факт пользования ответчиком спорными объектами в период с июня 2008г. по октябрь 2011г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, часть арендных платежей ответчиком была внесена.

Истец считает, что факт снятия с учета спорного имущества иным лицом - ЗАО «Уралалмаз», факт использования имущества ответчиком не опровергает.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору и пени, а так же расторжения договора и возврата имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 01622 (далее - договор) (л.д. 27-33),  в соответствии, с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное пользование движимое государственное имущество, являющееся федеральной собственностью, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1. договора).

Срок аренды имущества установлен сторонами с 01.06.2008 по 29.05.2009, при этом в п. 1.3 договора указано, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества, или с даты фактического использования имущества, подтвержденного иным документом.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

За период с 10.07.2008 по октябрь 2011 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи, с чем у него ответчика образовалась задолженность в размере 110 629 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд за ее взысканием, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи арендатору объектов движимого имущества, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 (л.д. 35), а так же факт пользования ответчиком объектами, указанными в договоре, в период с июля 2008г. по октябрь 2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу что документы, свидетельствующие о передаче арендатору объектов движимого имущества, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 (л.д. 35), отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что факт пользования ответчиком объектами, указанными в договоре, в период с июля 2008 г. по октябрь 2011 г., не подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из имеющегося в деле акта сдачи-приемки грузоподъемных кранов от 01.06.2008 (л.д. 34) истец передал, а ответчик принял имущество (автокран марки КС-2561 и автокран марки КС-4561А) в техническом состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Таким образом, факт передачи указанного в приложении к договору аренды имущества подтверждается надлежащим документом, подписанным как истцом, так и ответчиком. Оснований для непринятия указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком отзыва следует, что факт передачи ему имущества по акту сдачи-приемки грузоподъемных кранов от 01.06.2008 он признает, указывая при этом, что фактически имущество находилось на территории прежнего арендатора имущества ЗАО «Уралалмаз».

На основании вышеизложенных обстоятельств с учетом отсутствия доказательств возврата арендованного имущества арендодателю апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче ответчику арендуемого имущества истцом выполнены, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за переданное ответчику имущество установлена в сумме 3 504,24 руб. без НДС в месяц.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, следует, что арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме (за период с момента заключения договора по 06.09.2010 сумма арендных платежей составила 29 540 руб.), в связи с чем, сумма задолженности с 10.07.2008 по октябрь 2011 года составила 110 629 руб. 60 коп.

Поскольку доказательства уплаты арендной платы в указанном размере в материалах дела отсутствуют, задолженность в размере 110 629 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использования ответчиком имущества в связи с отсутствием доказательств передачи ему регистрационных документов на передаваемое имущество (автокраны) являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания договора аренды, заключенного между сторонами, не следует, что у истца имелась обязанность по передаче таких документов.

При этом тот факт, что истцом не была передана техническая документация на имущество, не является основанием освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору, поскольку ответчиком не доказано, что имущество им не использовалось и не могло использоваться именно в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к арендодателю с требованиями о передаче технической документации либо о расторжении договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения арендатора о том, что имущество им не использовалось, передано без технической документации, возникли только после предъявления иска в суд.

Вместе с тем, как указано выше, часть арендных платежей ответчиком была оплачена.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ответчика №31 от 06.09.2010 (л.д. 61) следует, что арендованное имущества находится у арендатора и часть имущества используется им по назначению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком имущества противоречат имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства - автомобильный кран КС-2561К и автокран КС-4561А - сняты с учета в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 27.08.2009 на основании заявления предприятия ЗАО «Уралалмаз» от 18.08.2009 в связи с возвратом части объектов федерального имущества арендодателю с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат задолженность по арендной плате, а так же неустойка, начисленная на сумму задолженности на основании п. 5.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и пени, а так же о чрезмерности суммы предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Что касается доводов жалобы в части расторжения договора и возврата имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества