Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-53385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4312/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело №А60-53385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца –  Крылосов А.В., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сосновское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-53385/2011,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Беби Фуд»  (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Беби Фуд»  (далее – истец, ООО «Урал Беби Фуд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее – ОАО «Сосновское»)  о взыскании 3 032 541 руб. 67 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.03.2011 № 50/12-8, 32 541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 11.03.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не направил ответчику претензию в связи с просрочкой оплаты  товара по согласованному сторонами графику (п. 7.9. договора поставки от 21.03.2011 № 50/12-8). Также ответчик считает, что  суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  01.08.2011, в то время как, по мнению ответчика, он обязан оплатить товар  05.09.2011 - по истечении 30 банковских дней  с даты   последней поставки (25.07.2011).  Ответчик  ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации  в качестве юридического лица.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор на поставку молока питьевого ультрапастеризованного для нужд военного округа № 50/12-8, в соответствии с  которым поставщик обязался в обусловленный договором срок (периоды) поставить покупателю товар. Наименование, количество товара указаны в  договоре и в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора, л.д. 26).

Согласно п. 6.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем  в течение 30-ти банковских дней по факту поставки. Факт поставки подтверждается предоставлением поставщиком покупателю товарных накладных и счетов-фактур на каждую партию поставленного  товара с отметкой о приемке товара.

В спецификации от 21.03.2011 № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 1030 тонн молока питьевого ультрапастеризованного, с массовой долей жира 3, 2%, сроком реализации от даты изготовления не менее 3 месяцев, фасовкой 0, 2 л, общей стоимостью 41 715 000 руб., подлежащего отгрузке от даты производства (выработки) не позднее 15 суток (л.д. 34).

По расчету истца в период с  24.04.2011 по 25.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 733 179 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил расходные накладные, акты (л.д. 42-104).

Ответчик продукцию оплатил частично, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 10.11.2011 (л.д. 105-111).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 000 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику  претензию от 12.09.2011 №10 об уплате задолженности и процентов (л.д. 39), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная сумма процентов в размере  32 541 руб. 67 коп.   не превышает  суммы процентов, рассчитанных за период с 01.08.2011 по 09.12.2011, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, согласованного сторонами в письмах от 07.10.2011 №20 и от  20.10.2011 №601 срока уплаты  денежной суммы  в размере 1 000 000 руб. (до 25.11.2011), подлежит взысканию соответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании процентов прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Иск удовлетворен  судом  правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате всего поставленного товара возникает у покупателя по истечении 30 банковских дней с даты последней поставки,  противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, мнение ответчика об исчислении процентов начиная со следующего дня  по истечении 30 банковских дней с даты последней поставки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.9. договора поставки от 21.03.2011 № 50/12-8 стороны предусмотрели, что претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 30 дней с  момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной договорных обязательств. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением подлинной претензии другой стороне.

Истец направил ответчику претензии от 12.09.2011 №10, от 07.10.2011     № 20 об уплате основного долга и процентов. Получение указанных претензий ответчиком не оспорено,  подтверждено письмом ответчика от 20.10.2011 №601, апелляционной жалобой.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость направления в его адрес дополнительной претензии после нарушения согласованного сторонами графика погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку такой  досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен.

  Доводы ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что истец приложил к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  которые подтверждают статус сторон как юридических лиц.

Само по себе отсутствие  в качестве приложения к иску копий свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не является  в силу п.п.3, 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Нарушений норм материального, процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2012 года по делу № А60-53385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г.Л. Панькова

                    О.В. Суслова