Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А71-20113/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4427/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-20113/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Сусловой О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Глазова: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Перминова Андриана Леонидовича: Пенчев А.В. по доверенности от 22.05.2012, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Перминова Андриана Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-20113/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации города Глазова

к индивидуальному предпринимателю Перминову Андриану Леонидовичу  (ОГРНИП 304183735800111, ИНН 182903743981)

о взыскании долга, неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании договоров расторгнутыми, демонтаже рекламных конструкций,

установил:

Администрация города Глазова обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Андриану Леонидовичу (далее – ИП Перминов А.Л.) о взыскании 110 023 руб. долга, 22 515 руб. 35 коп. пени по договорам №№ 13,14,15,16,17,18 от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  признании указанных договоров расторгнутыми, обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций,   приведении  земельных участков   в первоначальное состояние.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 110 023 руб.,  пени в сумме  22 515 руб. 35 коп.; на ИП Перминова А.Л. возложена обязанность по осуществлению демонтажа рекламных конструкций и приведении земельных участков  в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.  Суд указал, что при неисполнении решения,  Администрации города Глазова будет выдан исполнительный лист на принудительный демонтаж рекламных конструкций за счет средств ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований о  демонтаже  рекламных конструкций и приведении земельных участков   в первоначальное состояние. В апелляционной жалобе просит отменить решение в обжалуемой части. В обоснование  указывает, что не получал от истца  претензию от 06.10.2011, поэтому  не мог  устранить указанные  в письме нарушения. Пояснил, что  в настоящее время долг, пени оплачены.

Заявитель указывает, что Администрация, получив оплату задолженности,  отказалась от намерения расторгнуть договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Администрация города Глазова представила отзыв, в котором, по сути,  поддержала доводы заявителя  апелляционной жалобы.  Видимо забыв, что является инициатором иска, истцом по делу, указала  на неполное  выяснение судом  обстоятельств дела.

Вместе с тем, от иска не отказалась ни полностью, ни в части,  просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены (изменения) не находит.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между истцом  и ответчиком заключено шесть договоров,    в соответствии с которыми администрация предоставила  предпринимателю за плату право установки и эксплуатации рекламных  конструкций  на земельных  участках,  находящихся в государственной собственности. Тип рекламной конструкции, её технические характеристики,  место установки,  оговорены в каждом договоре.

В соответствии с  п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» договоры №№ 13-18 от 27.06.2008 заключены сроком на пять лет,  с 30.06.2008 по 30.06.2013.

На основании  п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции оговорен  в разделе два каждого  договора.  Ответчик принял на себя обязательства перечислять платежи по договорам равными долями ежеквартально до 1 числа каждого квартала (п.2.5 договоров). В пунктах 2.4 договоров стороны определили  основания для одностороннего изменения размера оплаты по договорам.

 В п. 5.2 договоров на ответчика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договоров от 27.06.2008 истцу предоставлено  право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае отсутствия платы  за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более двух кварталов подряд и в ряде других случаев.

Поскольку ИП Перминовым А.Л. не исполнены обязательства по  внесению платы  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, истец  06.10.2011 направил ответчику претензию с требованиями оплаты  долга, неустойки,  уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от  договоров, потребовал  от предпринимателя  произвести демонтаж рекламных конструкций, привести земельные участки   в пригодное состояние.

Претензия согласно почтовой квитанции  направлена ответчику 07.10.2011 по адресу, указанному в договорах и являющемуся юридическим и  фактическим адресом ответчика: г. Глазов, ул. Толстого, д. 40, кв. 70.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем Перминовым А.Л. требований истца, послужило основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец в обоснование иска  представил расчет долга, произведенный в соответствии с Постановлениями Администрации города Глазова от 15.04.2010г. №23/50, от 08.06.2011 №23/73, расчет пени за период с 01.01.2011 по 01.02.2012. Кроме этого, представил претензию от 01.02.2012 и квитанцию об её направлении ответчику, в которой было указано на увеличение суммы долга по договорам в связи с отсутствием оплаты и за первый  квартал 2012 года, увеличении начисленной ранее суммы пени.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Ответчиком наличие задолженности по договорам,  расчет пени не оспорены.  Как пояснил заявитель в судебном заседании 23.05.2012, предъявленные к нему Администрацией материальные требования исполнены.

В части требования о расторжении  договоров, суд первой инстанции в иске отказал,  указав, что  договоры расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке на основании п. 3.2.3 договоров и с соблюдением требований закона (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ввиду отсутствия правовых оснований для использования ответчиком земельных участков,  предоставленных ему под размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их освобождении  на основании п. 4.1.24 договоров, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №№ 13-18 от 27.06.2008 за рассматриваемый  период, подтвержден материалами дела.  Доказательств оплаты  задолженности на момент рассмотрения спора суду первой инстанции сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Погашение ИП Перминовым А.Л.  задолженности по спорным договорам  после принятия судом решения не влияет на законность принятого судебного акта.

Неполучение ответчиком претензии от 06.10.2011 направленной,  как выше было указано, по надлежащему адресу, не отменяет сделанные судом первой инстанции выводы о правомерности отказа от договоров.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе в связи с неполучением почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом  соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договоров.

Таким образом, приведенные в  жалобе доводы не опровергают выводы суда,  изложенные в решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 по делу №А71-20113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

Ю.В. Скромова