Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-18556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4162/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-18556/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича: Резвых Д.Г. по доверенности от 14.01.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны: Галкин Д.А. по доверенности от 03.04.2012, паспорт, Куксенок О.В. по доверенности от 03.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-18556/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича (ОГРНИП  305590521400018, ИНН 590502801365)

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Светлане Васильевне (ОГРНИП 304590627800118, ИНН 590600629627)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович (далее – ИП Исматуллаев А.К.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Светлане Васильевне (далее – ИП Галкина С.В.) о взыскании 2 000 000 руб. долга,  275 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2009 по 31.08.2011  (ст.ст.  395, 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на наличие оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.  Настаивает на том, что 2 000 000 руб. ответчиком были получены как заемные денежные средства, а не в оплату  обязательств по поставке товара, как указано в исковом заявлении. В обоснование  ссылается на отражение спорной суммы  по счету 76,5 (расчеты с дебиторами и кредиторами), а не по счету 62,1 (расчеты с покупателями и заказчиками). Указывает на уведомление истца о допущенной  неточности в  платежном поручения № 2 от 28.12.2009, которая (по словам заявителя)  истцом  так и не была устранена. Ответчик оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009. Считает представленный в деле договор купли-продажи поддельным. Полагает, что  подпись в  договоре проставлена не самой Галкиной С.В., а кем-то другим, ссылается на отсутствие  в договоре печати  предпринимателя. Кроме этого, заявитель утверждает, что возвратил   истцу  спорную сумму.  В  доказательство к апелляционной жалобе прикладывает расходно-кассовые ордера на 1 500 000 руб., расписку на 500 000 руб.

Ответчик  пояснил, что  не мог представить  возражения суду первой инстанции  ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв и дополнение к отзыву. Указывает, что подлинник договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009  представлялся на обозрение суда первой инстанции, печать ИП Галкиной на договоре имеется.  Настаивает на  наличии у сторон  договорных обязательств по названному договору. Истец отрицает факт получения от ответчика денежных средств по расходным кассовым ордерам и расписке,  приложенным к апелляционной жалобе.  Указывает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера составлены с нарушением  Закона о бухгалтерском учете. Заявил  ходатайство об истребовании у ИП Галкиной С.В. дополнительных доказательств.

Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании, на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов,  приложенных к апелляционной жалобе (пункты  5 - 11).

Представитель истца поддержал доводы отзыва,  возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. Мотивируя свое решение,  суд исходил из положений п. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд признал  несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем извещении  о  времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, представители ответчика  заявили   о фальсификации доказательств – договора купли-продажи № 48 от 25.12.2009, счета № 52 от 28.12.2009, исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца против удовлетворения названного ходатайства, а равно исключения названных документов из числа доказательств, возражал.

Апелляционным судом указанное ходатайство не принято к рассмотрению, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания со ссылкой на п. 3 ст. 268 АПК РФ.

В свою очередь, представитель истца также заявил ходатайство об истребовании доказательств, поименованных в дополнении к отзыву, а также   ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной расписки, датированной  22.12.2009.

Представители ответчика против удовлетворения названных ходатайств возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказал (ст. 68, п. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходил  из отсутствия доказательств невозможности истцу  самому истребовать интересующие  документы,   приобщить расписку от 22.12.2009 к материалам дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Исматуллаева А.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 48 от 25.12.2009, в счет исполнения которого  последний  получил  2 000 000 руб. по  платежному поручению № 2 от 28.12.2009.

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края признал требования ИП Исматуллаева А.К. обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме.

При принятии решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что  платежным поручением №2 от 25.12.2009, истец  перечислил  ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в  платежном поручении указано: «Оплата по счету 52 от 28.12.2009г. оплата по договору 48 от 25.12.2009г. оплата тары и упаковки, без НДС».

Между тем, договор купли-продажи № 48 от 25.12.2009 на который в обоснование иска  ссылается ИП Исматуллаев А.К., нельзя   признать заключенным   ввиду отсутствия  согласованных сторонами его  существенных условий (ч. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Принимая   во внимание последнее обстоятельство, довод о поддельности договора правового значения не имеет.

 Утверждение ответчика о получении денег по договору займа,  в отсутствие надлежащих тому доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Устная договоренность сторон, не подкрепленная соответствующими материальными документами, не является доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

В тоже время,  факт получения  денежных средств по платежному поручению № 2 от 25.12.2009  ответчик  не оспаривает. Напротив, утверждает об отражении  этой операции   по счету 76,5 (расчеты с дебиторами и кредиторами).

Согласно ст.ст.  65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие  доказательств возврата  денежных средств, незаключенность  договора купли-продажи,  истребуемые ИП Исматуллаевым А.К. денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и  взысканы судом правомерно.

Установив  отсутствие сведений о погашения долга,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 31.08.2011 в сумме 275 753 руб. 42 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным  (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция ответчику направлялась по известному адресу, являющемуся юридическим адресом стороны  (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2011): г. Пермь, ул. Макаренко, д. 28, кв. 33, что соответствует требованию ст. 54 ГК РФ.

Доказательств наличия иного почтового адреса,  изменения юридического адреса, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе указан юридический адрес, по которому судом направлялись судебные извещения.

Согласно почтовым отправлениям заказная корреспонденция возвращена в суд с  отметками «истек срок хранения» (л.д. 2в, 29в).

При таких обстоятельствах, суд 17.11.2011, приступая к рассмотрению дела по существу, располагал надлежащими доказательствами уведомления ИП Галкиной С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции документы,  приложенные к апелляционной жалобе,  возвращены ответчику на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.  Не  принято к рассмотрению заявленное ответчиком  ходатайство о фальсификации доказательств (договора, счета)  поскольку договора по существу нет, а получение денег ответчиком не оспаривается. Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (п.3 ст. 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу № А50-18556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова