Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-26801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2190/2012-АК

г. Пермь

25  мая 2012 года                                                   Дело № А50-26801/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1075911400103, ИНН 5914023360): Ракшин А.А., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Бугреев А.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2011; Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 23.12.2011; Михалева А.Б., паспорт, доверенности от 22.05.2012; Трутнев В.Ю., паспорт, доверенности от 23.12.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186): Лебедева Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2012 № 11; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу № А50-26801/2011,

принятое судьей О.В.Вшивковой

по заявлению ЗАО "УралЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1075911400103, ИНН 5914023360)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралЭнергоИнжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России   по   г.Добрянке  Пермского  края  № 21 от 31 октября 2011 г. в части  доначисления налога на добавленную стоимость  - 2 239 189 руб., налога на прибыль -  2 298 863  руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает, что  отсутствие реального осуществления заявителем  хозяйственных операций с ООО «КамаСтрой» и с ООО «СтройТехПром» подтверждается материалами дела:  лицензии указанных организаций содержали недостоверные сведения о наличии соответствующих специалистов; свидетели подтверждают наличие на объектах иных субподрядчиков; субподрядчики в нарушение условий договора были привлечены без согласования с заказчиками; документы носят недостоверный характер; объемы работ заявлены дважды; наличие взаимозависимости;  налогоплательщиком необоснован выбор данных контрагентов; контрагенты заявителя  не исполняли налоговые обязанности, не имели  необходимые материальные  и трудовые ресурсы для выполнения  работ, их расчетные счета использовались для  транзитного движения денежных средств; часть денежных средств была обналичена через ООО «Ресурс» на банковскую карточку Кучевасова (работника налогоплательщика); налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.   Инспекция ссылается также на судебную практику, которой признано, что спорные контрагенты не вели хозяйственную деятельность. 

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Энергия», подтверждающую взаимозависимость сторон.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как в нарушение положений  ч.2 ст.268 АПК РФ, налоговым органом необоснованна невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

Общество (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что все доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «КамаСтрой» и с ООО «СтройТехПром»  имеются в материалах дела. Указывает, что его недобросовестность надлежащими доказательствами  не доказана.    

Обществом заявлено ходатайство о допросе судом  свидетеля Кучевасова Д.Н., так как ранее судом первой инстанции отказано в  удовлетворении аналогичного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как в материалах дела имеется объяснительная Кучевасова Д.Н. и протокол его допроса. Как пояснили представители общества в суде апелляционной инстанции,  Кучевасов Д.Н. может подтвердить  те же обстоятельства, которые отражены в объяснительной и  протоколе допроса, в связи с чем необходимость в его допросе в судебном заседании отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Добрянке Пермского края  проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УралЭнергоИнжиниринг» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2008г. по 2010г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.10.2011г. и вынесено решение   № 21 от 21.10.2011г.,  согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за 2008год – 1 450 436руб., НДС за 1 квартал 2009г. – 788 753руб., налог на прибыль за 2008г. – 1 619 598руб., налог на прибыль за 1009г. – 679 265руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в расходы стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром», а также НДС в вычеты.

Решением УФНС России № 18-23/634 от 19 декабря 2011 г.   апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности факта выполнения  субподрядных работ спорными контрагентами.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда. Полагает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

   В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом нормы Кодекса связывают возникновение прав на применение расходов при исчислении налога на прибыль  - с осуществлением налогоплательщиком реальных операций, направленных на получение доходов (фактов хозяйственной деятельности), которые подтверждены документально, а   прав на  вычеты по НДС -  с соблюдением условий по оприходованию товаров (работ, услуг), получению надлежащим образом оформленного счета-фактуры и приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в  проверяемый  период  заявитель выполнял работы на объекте  «Реконструкция  незавершенного строительством механосборочного корпуса 70/4 (лит.С) под производство гипсокартона, г.Пермь, ул. Бродовский тракт, 11» по договору, заключенному с  ООО «Монолит-Ф» и оформленными по нему актами  выполненных работ и справками о стоимости работ.

Также заявитель выполнял работы на Ноябрьской парогазовой электрической станции по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ, г.Ноябрьск  по договору, заключенному с ЗАО «Инжиниринговая Компания Кварц».

Во исполнение данных договоров на часть работ обществом были заключены договоры с субподрядчиками:

- с  ООО «СтройТехПром» № 1/06-2008 от 01.11.2008г. на реконструкцию незавершенного строительства механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона; № 6/11-2008 от 05.11.2008г. на прокладку трубопровода К1, выпусков канализации, строительно-монтажные и наладочные работы канализационной насосной станции; ремонт контейнера блок-бокс котельной; устройство камеры переключения на ПГ для незавершенного строительством механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона; № 7/12-2008 от 20.12.2008г. на выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по тепломеханическому и электротехническому оборудованию 2 на объекте Ноябрьской парогазовой электрической станции.

- с ООО «КамаСтрой» № 2/-6-2008 от 12.06.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ по проекту № 01-08-1-НВ «Восстановление ХВС и установка пожарных гидрантов» согласно проектно-сметной документации», № 3/08-2008 на реконструкцию незавершенного строительства механосборочного корпуса 70/4 под производство гофрокартона.

Затраты заявителя за 2008-2009 гг. на выполнение работ на указанных объектах по договорам субподряда, заключенным с  ООО «КамаСтрой»  и ООО «СтройТехПром», налоговый орган не принял.

В подтверждение обоснованности несения расходов и отражение НДС в вычетах по спорным сделкам налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетные счета указанных обществ, локально-сметные расчеты, лицензии.                                                                       

 Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что факт выполнения работ контрагентами ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром» подтвержден материалами дела, работы сданы заказчикам, расчеты по выполненным работам произведены,  согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено,  как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика или его должностных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные субподрядчики были привлечены