Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-26801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком в нарушение условий договоров без согласования с заказчиками, отклоняется, так как нарушение условий договора подряда является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон, и не влечет налоговые последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов и списания  стоимости работ в расходы. Кроме того генеральным подрядчиком спорные работы приняты, претензий по их выполнению обществу не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в лицензии, полученной ООО «КамаСтрой» недостоверных сведений в отношении наличия квалифицированных специалистов и руководителей, отклоняется, так как лицензия № ГС-4-59-02-27-0-5902840381-009124-1 от 15.01.2008г. на строительство зданий и сооружений I и П уровня ответственности, выдана надлежащим государственным органом, срок ее действия до 15.01.2013года,  действие данной лицензии не приостановлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в лицензии, выданной ООО «СтройТехПром» № ГС-4-59-02-27-0-5902848084-010392-1 от 08.09.2008г. на строительство зданий и сооружений I и П уровня ответственности, видов работ, которые не соответствуют работам, поименованным в договорах, отклоняется, так как из материалов дела видно, что субподрядчик выполнял не все работы, предусмотренные в договоре. Вывод о несоответствии видов работ указанных в лицензии и  работ, выполненных по договорам субподряда можно сделать только из сопоставления фактически выполненных работ согласно локально-сметным расчетам, между тем такой анализ налоговым органом не представлен.

Ссылка налогового органа на показания ответственных лиц налогоплательщика, которые подтверждают выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняется. Как правильно установил суд первой инстанции, в протоколе № 47  допроса свидетеля Ракшина А.А.  от 21 июля 2011 г. зафиксировано, что ООО «КамаСтрой», ООО «СтройТехПром» были выбраны в качестве субподрядчика в связи с  наличием у них лицензии и учредительных документов, от этих организаций работники на объектах были, работы  выполняли.           Допрошенный свидетель Свистунов Д.А. (протокол № 19 допроса свидетеля от 28 июля 2011 г.) также подтвердил наличие на объектах  заявителя работников иных организацией. Свидетель Петелев  В.В. в протоколе № 58 допроса свидетеля от 12 августа 2011 г.  указал на наличие привлеченных работников на объекте в г.Перми Бродовский тракт, 11.  Эти же обстоятельства подтверждают Михалева А.Б., Бугреев А.Ю.

Кроме того, как правильно указывает налогоплательщик, налоговым органом необоснованно не  были допрошены  ответственные лица заказчика, которые контролировали строительство непосредственно  на объектах – главный инженер ООО «Монолит-Ф Ткаченко Н.С., старший прораб стройки Майоров А.А., а также ответственные лица налогоплательщика – зам.главного инженера Полин А.А., ведущий инженер по надзору за строительством Варшавский Ю.В., которые имели полное представление о процессе работ и о тех субподрядных организациях, которые были заняты на объекте.                                                                                                                                               

Довод налогового органа о  недостоверности представленных документов, а также фактах выполнения одних и тех же объемов работ как ООО «КамаСтрой», так и ООО «СтройТехПром», отклоняется. Из анализа представленных в материалы дела  документов -  дополнительных соглашений к договорам, локально-сметных расчетов, технических заданий, договоров, актов выполненных работ, следует, что спорные контрагенты занимались прокладкой технологического водопровода и канализации в разные периоды времени и на разных участках строительства. Налоговый орган не представил доказательств того, что все объемы работ, сданные по актам выполненных работ  заказчикам, были выполнены силами иных субподрядчиков (ООО «Бонум», ООО ПСУ «Уралспецэлектромонтаж», ООО ИК «Энергия», ООО «Урал») или силами самого налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие некоторых несоответствий  в объемах работ, указанных в локальных сметных расчетах между заявителем и заказчиком объемам, указанным в локальных сметных расчетах, согласованных заявителем с  ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром», является  несущественным, поскольку  фактическое выполнение работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе справками о стоимости выполненных работ и актами о выполненных работах.       

Доводы налогового органа о фактах обналичивания части денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета спорных субподрядчиков за выполненную работу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В решении инспекция указала, что ООО«КамаСтрой»  и ООО «СтройТехПром»  являются звеном в схеме, направленной  на незаконное обналичивание денежных  средств с целью ухода от налогообложения (поступающие от заявителя в ООО «КамаСтрой» средства перечислялись  на расчетный счет ООО «Ресурс», а с него – на  карточные  счета  физических лиц; ООО «СтройТехПром»  со своего расчетного счета перечисляло средства  на карточные счета физических лиц).  Однако анализ движения денежных средства, на основе которых инспекция сделала соответствующие выводы, с достаточностью не подтверждает участие в этой  схеме заявителя.   

Перечисление указанными  организациями части средств на карточный счет работника заявителя Кучевасова Д.Н., на что  ссылается налоговый орган,   также не подтверждает вывод инспекции. Кучевасов Д.Н. являлся  работником   заявителя, как  следует из его  трудовой  книжки,   с 01 декабря 2008 г. по 29 января 2010 г., тогда как денежные средства на его карточный счет перечислены с расчетного счета  ООО «Ресурс»  01 июля 2008 г. и 29 сентября 2008 г.  Из пояснений самого Кучевасова Д.Н. следует, что он отрицает сам факт открытия на свое имя карточных счетов и получение по ним денежных средств. В связи с чем налоговым органом не установлены конкретные лица, участвующие в операциях по открытию карточных счетов,  снятию наличных денежных средств (5,2 млн.руб.), а также не установлено кто фактически получил данные денежные средства. Отсутствуют также доказательства  взаимосвязи и согласованности налогоплательщика с фирмой ООО «Ресурс».

Такие обстоятельства с достаточностью не подтверждают  вывод инспекции об участии в схеме обналичивания  денежных средств заявителя через своего работника. Иные надлежащие доказательства в подтверждение своих выводов  налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов отклоняется, так как  спорные контрагенты были  зарегистрированы в ЕГРЮЛ,  представляли налоговую отчетность в 2008-2009годах, имели лицензии на выполнение работ. Ссылка на отсутствие сведений  о численности работников, имуществе, транспортных средствах спорных контрагентов, отклоняется, так как  указанные обстоятельства не  опровергают  факт  выполнения субподрядных работ  силами спорных субподрядчиков.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов (отсутствие по месту регистрации, представление «нулевой» отчетности, «массовый» руководитель и учредитель).

Ссылка налогового органа на тот факт, что счета-фактуры, а также иные документы были подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется, так как экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

 Довод налогового органа о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование выбора обществ, отклоняется. Из пояснений директора налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что основанием для заключения договоров субподряда послужила стоимость работ, предложенная спорными контрагентами, в связи с чем  налогоплательщик преследовал деловую цель и  получение экономической выгоды от данных сделок.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в которой субподрядчики ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром» признаны не  осуществляющими хозяйственную деятельность отклоняется, так как  судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в порядке статьи 69 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в части взаимоотношений с субподрядчиками ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-26801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова