Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-23927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3936/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                     Дело № А50-23927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ») – Ахпашева Н.В. (доверенность от 15.12.2011 – л.д. 74)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович) – Клименко Н.Н. (доверенность от 15.05.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу № А50-23927/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» (ОГРН 1085903007376, ИНН 5903091456)

к индивидуальному предпринимателю Красникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304233411900061, ИНН 233401993998)

о взыскании убытков,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения № 30-11 от 04.05.2011,  в сумме 14 977 800 руб.

         Решением от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-86).

         Ответчик – индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович – с решением суда не согласен, просит решение отменить, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за 2010-2011 годы, которые истцом были приняты и подписаны. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность истца перед ответчиком составила 1 079 399 руб. Названная сумма подлежит учету в части подлежащей взысканию по настоящему делу суммы убытков.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Требования, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (наличие суммы задолженности общества «ТД «УРАЛХИМ» перед ИП Красниковым А.В.), не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Документы, на которые ссылается ответчик (счета-фактуры и акты выполненных работ за 2010-2011 годы), не были представлены в суд первой инстанции, также не представлялись истцу при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что им предпринимаются все меры по выплате образовавшейся задолженности перед истцом, что в силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ не является обстоятельством, которое подлежит проверке судом, соответственно, факт наличия задолженности ответчиком считается признанным.  

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору № 30-11 от 04.05.2011 между ООО «ТД «УРАЛХИМ» (поклажедатель) и ИП Красниковым А.В. (хранитель), подписанной сторонами спецификации № 1 от 04.05.2011, на основании актов приема-передачи товара на хранение № 1 от 26.05.2011, № 2 от 01.06.2011, № 3 от 15.06.2011, № 4 от 24.06.2011 истец передал ИП Красникову А.В. на хранение минеральные удобрения: аммофос ВС (без добавок микроэлементов фасованный 1000 кг) - 1 593 тонны  стоимостью 25 320 руб./тонну, в том числе НДС; АФК NPK-1 (диаммофоска), 10:26:26, фасованное 1000 кг) - 2 552 тонны стоимостью 26 040 руб./тонну, в том числе НДС. (л.д. 8-11, 13, 14-16).

Стоимость товара, передаваемого на хранение, указывается в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания становится неотъемлемой частью договора. Срок хранения товара указывается в спецификациях (п.п. 1.2, 1.5 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору хранения № 30-11 от 04.05.2011 общая стоимость переданного на хранение товара составила 108 216 000 руб. Срок хранения: до востребования товара поклажедателем (л.д. 13).

В период с 04.05.2011 по 27.10.2011  часть переданного на хранение товара в объеме 3 554 тонны, в том числе аммофос ВС – 1 021 тонна, АФК NPK-1 (диаммофоска) - 2 533 тонны ответчиком была возвращена, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей (л.д.18-56).

По состоянию на 27.10.2011 объем товара, оставшегося на хранении у ИП Красникова А.В., должен составлять 591 тонну, из которых АФК NPK-1 (диаммофоска) - 19 тонн, аммофос ВС - 572 тонны.

В результате проведенной сотрудником ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ» в присутствии ответчика инвентаризации товара на складе хранения ИП Красникова А.В. выявлена недостача товара, а именно аммофос ВС (без добавок микроэлементов фасованный 1000 кг) - 572 тонны стоимостью 25 320 руб./тонну, в том числе НДС; АФК NPK-1 (диаммофоска), 10:26:26, фасованное 1000 кг - 19 тонн стоимостью 26 040 руб./тонну, в том числе НДС (л.д. 57-59).

Общая стоимость недостающего товара на складе ответчика составила 14 977 800 руб.

В связи с тем, что в установленный срок товар ответчиком не возвращен, в адрес ИП Красникова А.В. было направлено требование о возмещении стоимости товара в размере 14 977 800 руб. в срок до 23.11.2011 (л.д. 7).  

Поскольку в установленный срок обязательство ответчиком не было исполнено, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По правовой природе заключенный между сторонами договор № 30-11 от 04.05.2011 является договором хранения, к регулированию отношений сторон по которому применяются положения Главы 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора хранения предусмотрено, что  поклажедатель имеет право забрать товар со склада или передать третьему лицу в любое время.

Согласно п.3.4 договора если во время хранения одной из сторон обнаруживается повреждение упаковки товара или пропажа, составляется акт и обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону. В случае установления пропажи или утраты товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием наименования, количества и стоимости пропавшего или утраченного товара. Хранитель обязан в течение 10 дней с момента обнаружения пропажи или утраты (составления акта) оплатить поклажедателю стоимость пропавшего или утраченного товара, а также возместить убытки, возникшие вследствие пропажи или утраты товара.

Факт отсутствия товара на складе ИП Красникова А.В. в количестве 572 тонны аммофоса и 19 тонн диаммофоски подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 27.11.2011, актом осмотра помещений и территорий от 27.10.2011, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 57-59, 60).

Стоимость подлежащего возврату товара определена истцом с учетом согласованной цены товара в спецификации № 1 и составляет 14 977 800 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил, требование истца о взыскании убытков судом первой инстанции было признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 15, 393, 902 Гражданского колекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в адрес истца были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за 2010-2011 годы, которые истцом были приняты и подписаны; согласно данным бухгалтерского учета задолженность истца перед ответчиком составила 1 079 399 руб., названная сумма подлежит учету в части подлежащей взысканию по настоящему делу суммы убытков.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), что в свою очередь не препятствует реализации ответчиком права на дальнейшую судебную защиту его прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что соответствующие возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, основания для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итак, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,       решение суда первой инстанции не подлежит отмене. 

Расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля  2012 года по делу № А50-23927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

       Председательствующий                                         М.С.Крымджанова

Судьи                                                                      Р.А.Богданова

                                                                                       Д.Ю.Гладких