Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-4031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12841/2011-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело №А50-4031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест»): Кононов Д.С., доверенность 29.03.2012, паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Куксенковой И.В.): Сазонова О.А., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны и истца общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу №А50-4031/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (ИНН 5904119009, ОГРН 1045900536813)

к индивидуальному предпринимателю Куксенковой Ирине Валерьевне (ИНН 594402054484, ОГРНИП 308594432400012)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куксенкова Ирина Валерьевна (далее – ИП Куксенкова И.В., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (далее – Общество «ПСК-Инвест», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 заявление удовлетворено частично, с Общества «ПСК-Инвест» в пользу ИП Куксенковой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Куксенкова И.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела.

Общество «ПСК-Инвест» с данным определением суда первой инстанции также не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта несения взысканных расходов. Заявитель жалобы считает представленные договор на представление интересов в суде от 15.03.2011 и расходный кассовый ордер от 08.04.2011 №114 сфальсифицированными. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению давности изготовления указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против позиции ответчика возражал.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о фальсификации договора на представление интересов в суде от 15.03.2011 и расходного кассового ордера от 08.04.2011 №114, со ссылкой на то, что указанные документы составлены и подписаны позднее дат, указанных в них, и с целью увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию за счет истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, исключать указанные документы из числа доказательств по делу представитель ответчика отказался.

Согласно ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п.3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации представленных ответчиком договора на представление интересов в суде от 15.03.2011 и расходного кассового ордера от 08.04.2011 №114. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств также путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «ПСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Куксенковой И.В. убытков (упущенной выгоды) в размере 1 329 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной, ИП Куксенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 142-144 т.2).

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ИП Куксенковой И.В. по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Куксенковой И.В. в судах  первой и апелляционной инстанций представляла  Сазонова О.А. на основании доверенности от 25.03.2011 (л.д. 160 т.1).

В подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. в материалы дела представлены копии договора на представление интересов в суде от 15.03.2011 (л.д. 145-146 т.2), акты о выполненных услугах  по указанному договору от 20.10.2011 (л.д. 147 т.2), от 22.12.2011 (л.д. 148 т.2), расходные кассовые ордера от 08.04.2011 №114, от 21.10.2011 №192 и от 22.12.2011№ 216 на общую сумму 55 000 руб. со ссылкой в назначении (основании) платежа на указанный договор (л.д. 149-151 т.2).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия ИП Куксенковой И.В., в то же время, принимая во внимание заявление представителя истца о чрезмерности судебных расходов и то, что три судебных заседания из шести были отложены в связи с непоступлением в суд запрашиваемых у ответчика документов, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика за участие его представителя в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы в общем размере 45 000 руб.

В обоснование заявления истца о чрезмерности судебных расходов были представлены справки Пермской Торгово-промышленной палаты (л.д. 152, 153 т.2), согласно которым стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. до 17 500 руб. (по состоянию на 01.11.2010) и от 15 000 руб. до 20 000 руб. (по состоянию на 04.10.2011).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (55 000 руб.) за участие в судах первой и  апелляционной инстанций является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Куксенковой И.В. судом признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества «ПСК-Инвест» доводы также подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не может повлечь отмену законно принятого судебного акта.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ИП Куксенковой И.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная Обществом «ПСК-Инвест» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу №А50-4031/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Инвест» (ИНН 5904119009, ОГРН 1045900536813) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 №361 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева