Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-19221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4042/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А50-19221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания"   (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360) – Макарова Е.Ю. (доверенность от 27.01.2012 № 22),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Кривощекова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года

по делу № А50-19221/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Сергею Владимировичу

о  взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривощекову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 067 150 руб.12 коп. и процентов 242 071руб 89 коп. за период с 29.09.2010 по 29.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 143, 180).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, в отсутствие первичных документов об оплате, вывод суда о размере задолженности является необоснованным.

Общество с доводами жалобы не согласно, в отзыве указывает, что именно предприниматель должен был предоставить документы об оплате поставленной продукции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключены дилерские договоры № 12/08 от 01.01.2008 и № 31/09 от 01.01.2009. В соответствии п.1.1 договоров  поставщик обязуется передать в собственность дилера (предпринимателя), а дилер обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 2.2 договоров дилер производит предварительную оплату счета поставщика в валюте Российской Федерации, в размере 100 %  от суммы счета, не позднее 7 календарных дней до даты отгрузки. В соответствии с п.2.3 договора поставщик может предоставить дилеру отсрочку платежа по отдельным видам товара, данное условие должно быть оформлено дополнительным соглашением - Приложением №1 к договору.

В силу п.2.8 договоров дилер должен до 20.12.2009 погасить задолженность за товар, поставленный на условиях отсрочки.

Согласно п. 2.9 договоров до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят ежеквартальную сверку взаиморасчетов.

Ссылаясь на то, что поставленный в адрес предпринимателя товар оплачен им не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на дилерский договор, а в тексте договора условие о предмете и количестве товара сторонами не согласовано, заявки и счета, которые в соответствии с п. 3.1 договора должны содержать существенные условия о товаре, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело оригиналов товарных накладных (приобщены к материалам дела оригиналы доверенностей и товарных накладных в количестве 3-х папок, л.д. 180) установлено, что за период с 03.01.2008 по 29.12.2008 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 44 439 231 руб. 89 коп.

Предприниматель оплатил товар на сумму 42 563 000 руб.

Сумма долга за 2008 год составила 1 876 231 руб.89 коп.

В соответствии с представленными накладными за период с 11.01.2009 по 10.12.2009 общество поставило товар на сумму 23 629 234 руб. 43 коп., оплата товара предпринимателем произведена в сумме 23 088 316 руб.20 коп. Задолженность за 2009 год составила 540 918 руб. 23 коп.

Общая задолженность за 2008-2009 г.г. составила 2 417 150 руб. 12 коп.

С 10.03.2010 по 28.09.2010 предприниматель частично погасил долг в сумме 350 000 руб. в связи с чем на дату рассмотрения дела сумма требований по основному долгу составила 2 067 150руб. 12 коп.

Проверив полномочия лиц, получивших товар от имени предпринимателя, суд первой инстанции признал, что они были наделены полномочиями на получение товара, то есть факт получения товара предпринимателем судом установлен.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного не доказано (ст. 65 этого же Кодекса).

Таким образом, установив факт поставки товара истцом, получение этого товара ответчиком, а также определив разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Довод предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены платежные документы, ввиду чего сумму задолженности нельзя признать установленной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 этого Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 этой же статьи).

Истец представил в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, оригиналы товарных накладных, доверенностей на получение товара, выданных от имени предпринимателя, а также указал сумму 66 001 316 руб. 20 коп., которая уплачена предпринимателем в рамках осуществленной поставки на общую сумму 68 068 466 руб. 32 коп.

Ответчик, считающий, что оплата осуществлена в ином размере, должен доказать данные обстоятельства. При наличии у него платежных документов, подтверждающих оплату товара в полном размере, именно на ответчике, как на лице, ссылающемся на данные обстоятельства, лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

В отсутствие таких доказательств на ответчике лежит риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2010 по 29.02.2012 в сумме 242 071 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, ввиду чего решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу № А50-19221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кривощекова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304590402400138, ИНН 590410562580) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю. Дюкин