Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-52353/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-52353/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Сусловой О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Сеть чайных магазинов Унция Тюмень»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «ВУЗ-банк»: Гришкевич Т.М. по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «ВУЗ-банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-52353/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО «Сеть чайных магазинов Унция Тюмень»  (ОГРН 1087232035164, ИНН 7204127424)

к ОАО «ВУЗ-банк»  (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскании единовременной комиссии,

установил:

ООО «Сеть чайных магазинов Унция Тюмень» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ВУЗ-банк» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта  1.6 кредитного договора № 73255 от 01.07.2010, взыскании 20 000 руб. уплаченных по договору единовременной комиссии, 3 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой 6 000 руб. госпошлины по иску и 9 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. долга, 1 088 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 2000 руб. госпошлины по иску и 4500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Банк с  решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на неверное применение судом норм материального права.  По мнению заявителя, истец, подписав кредитный договор,  принял на себя все права и обязанности стороны по договору  (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), в том числе и по внесению единовременной комиссии за ведение ссудного счета. В подтверждение  своей позиции заявитель ссылается на определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4450/11 и другую многочисленную судебную практику.

В  заседании   суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором ) заключен кредитный договор № 73255 от 01.07.2010, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 28 % годовых и возвратить кредит не позднее 26.06.2016.

В п. 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии ссудного счета 20 000 руб. комиссии за ведение ссудного  счета.

Включение в договор названного условия и перечисление заемщиком Банку 20 000 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование требований  истец указал, что пункт  1.6. кредитного договора противоречит закону, в силу того, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем,  по смыслу ст. 845 ГК РФ, обслуживание счета не является какой-то дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в соответствии с действующим законодательством РФ, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал пункт 1.6 кредитного договора несогласованным. Несогласованное условие,  как известно, не может быть признано недействительным.  

Изучив  условия пункта  1.6 кредитного договора на соответствие статьям 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для  признания его несогласованным. Указанный пункт договора  ясен, понятен,   не содержит какой-либо двусмысленности, является согласованным, поскольку  включая  спорный  пункт в условия договора, стороны четко определили за что заемщику предстоит уплатить   20 000 руб. в качестве  единовременной  комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы истца приняты быть не могут в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кредитный договор № 73255 от 01.07.2010 подписан сторонами без разногласий.

По смыслу ст.ст. 168, 180 ГК РФ обязательным условием признания части сделки недействительной является её несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено, заявленные истцом  требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод  согласуется с правовой позицией,  изложенной  в Информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение  подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 по делу № А60-52353/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть чайных магазинов Унция Тюмень» (ОГРН 1087232035164, ИНН 7204127424) в пользу ОАО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

Ю.В. Скромова