Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-49790/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды,  а в тарифе истца не учтены расходы, связанные с передачей тепловой энергии по сетям ответчика, не изменяют схему отношений сторон, согласно которой истец является энергоснабжающей, а ответчик – транспортирующей (сетевой) организациями по отношению к конечным потребителям (абонентам) горячей воды.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не является потребителем (абонентом) услуг истца в связи с чем у него не имеется каких-либо обязательств перед истцом по оплате спорных услуг, обоснован.

Доводы истца о том, что сети конечных потребителей не имеют непосредственного присоединения к сетям истца, в утвержденном для истца тарифе на ГВС не предусмотрены расходы по передаче горячей воды по сетям ответчика, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате тепловой энергии, используемой на нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, конечным потребителям горячей воды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства того, что энергопринимающие устройства конечных потребителей не имеют непосредственного присоединения к сетям истца и  в тариф истца на ГВС  не включены расходы по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, не являются основанием для выводов об отсутствии  между сторонами по делу  и конечными потребителями отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения, а также о том, что потребителем тепловой энергии, используемой на нагрев воды для нужд ГВС, является ОАО «Водоканал».

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги горячего водоснабжения опосредованно, через сети ответчика, действительно не имея непосредственного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам конечных потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке энергии абоненту посредством сетей транспортирующей организации положения ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают. 

Таким образом, основания для  вывода о том, что оплату за оказание спорные услуги истцу должен производить ответчик, отсутствуют, поскольку отсутствуют какие-либо основания для вывода  о наличии у ответчика статуса приобретателя оказанных истцом спорных услуг (абонента в силу ст. 539 ГК РФ), в связи с тем, что ответчик в рассматриваемой ситуации является транспортирующей организацией, поскольку ГВС, поступавшая от истца, на собственные нужды ответчиком не использовалась, а по обслуживаемым им сетям направлялась непосредственным потребителям. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, используемой на нагрев холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, отпущенной истцом в сеть ответчика в период с января по май 2011 года, не подтвержден, и соответственно правовые основания для взыскания с ответчика стоимости названной тепловой энергии, отсутствуют, обоснованы.

Доводы истца о том, что ответчиком надлежащим образом  организована его деятельность в спорном периоде, поскольку: им не заключены договоры на нагрев холодной воды до ГВС и для ответчика не утвержден  в установленном порядке тариф на ГВС; сети не переданы в аренду и т.д. подлежат отклонению, как документально необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы истца о наличии между ответчиком и конечными потребителями договоров на оказание услуги горячего водоснабжения документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-49790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова