Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-40697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4268/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40697/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Евтуховой Елены Анатольевны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу № А60-40697/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Евтуховой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304660426400070, ИНН 660404692464)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Степановичу (ОГРНИП 305660409000031, ИНН 660400138872)

третье лицо: Исакова Любовь Николаевна

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евтухова Елена Анатольевна (далее – ИП Евтухова Е.А.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Степановичу (далее – ИП Исаков А.С.) о взыскании 401 350 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга 1 465 561 руб.35 коп. за период с 20.10.2008 по 14.02.2012  с последующим  начислением процентов по  ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых  по день фактической уплаты долга.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исакова Л.Н. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 350 руб. 80 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), с последующим их начислением с 15.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

 Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что  началом  периода просрочки, за который подлежат начислению проценты, должна считаться дата вступления в законную силу  решения арбитражного суда  №А60-16337/2009-С12, то есть  02.04.2010. Мотивирует свои доводы тем, что о неосновательном обогащении ИП Исакову А.С. стало известно только в ходе предъявления к нему встречных исковых требований в рамках указанного  арбитражного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Евтуховой Е.А. в арбитражный суд  с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Исаковым А.С. вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу №А60-16337/2009-С12.

Названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 1 965 561 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, включая  500 000 руб. по расписке от 30.09.2006,  1 465 561 руб. 35 коп.  за неоплаченные по договору  работы, а также   154 357 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму 500 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждаются.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда   является обязательным (п.1 ст. 16 АПК РФ).

В настоящем деле ИП Евтухова Е.А.   просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на неоплаченную до настоящего времени сумму долга 1 465 561 руб. 35 коп.

Период начисления процентов, в связи с заявлением  ответчика о пропуске срока исковой давности, определен истцом  с 20.10.2008 по 14.02.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов  произведен по  действовавшей на момент подачи иска  процентной ставке  рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Доводы заявителя  о необоснованном отклонении судом  ходатайства ответчика об  уменьшении  размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14,  если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Проценты взысканы по самой низкой (минимальной) ставке банковского процента, действующей в спорном периоде (8,25%).

Следует отметить, что те же доводы должника звучали в суде первой инстанции; надлежащая правовая оценка дана им в обжалуемом судебном акте.

Другой довод жалобы, касающийся  начала периода начисления процентов, принят быть не может.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что момент,  с которого ИП Исаков А.С. должен был узнать о неосновательном получении (сбережении) денежных средств за счет истца определен   фактом выполнения по заказу ИП Евтуховой Е.А. подрядной организацией работ по договору от 26.10.2006 на объекте недвижимости, расположенном  по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Клубная, 1б (п. Шиловка), право собственности на который,  зарегистрировано за ответчиком 21.09.2007 (свидетельство о регистрации права серии 66АВ № 994744 от 21.09.2007).

Данное обстоятельство (юридический факт) установлен  вступившим в законную силу судебным  решением  по делу № А60- 24571/2009.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 по делу №А60-40697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова