Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-34118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1892/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                            Дело № А60-34118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования», от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель», от третьих лиц, открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерент-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-34118/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

третьи лица: открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление хозяйственно-питьевой воды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее – ЗАО «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (далее – ООО «Форс Дизель») о взыскании задолженности по оплате стоимости хозяйственно-питьевой воды, поставленной в период с ноября 2010 года по март 2011 года по договору № Хоз01-10 от 01.06.2010 в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 3 045 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 31.08.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее – МК УЗГТ Европа, т.1, л.д.62-63), открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», Пупышев Евгений Владимирович (т.1, л.д.169-171).

02.11.2011 ООО «Форс Дизель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «УЗТО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 717 руб. 75 коп. (т.1, л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 (т.1, л.д.182-183) встречное исковое заявление ООО «Форс Дизель» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года (резолютивная часть от 10.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ЗАО «УЗТО» отказано. Исковые требования по встречному иску ООО «Форс Дизель» удовлетворены частично: с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 1 158 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.3, л.д.24-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу № А60-34118/2011 оставлено без изменения.

27 января 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форс Дизель» о взыскании судебных расходов по делу № А60-34118/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года (судья Ю.В. Кудинова) заявление ООО «Форс Дизель» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску (ЗАО «УЗТО»), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, не дал оценки всем доводам, приведенным в возражениях истца, просит его изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, суд, принимая обжалуемое определение, не дал оценки разумности судебных расходов ООО «Форс Дизель» в сумме 50 000 руб. 00 коп. в сравнении с материально-правовыми требованиями ООО «Форс Дизель» к ЗАО «УЗТО» по взысканию неосновательного обогащения, которые составляли 20 717 руб. 75 коп. Несоответствие и несоразмерность указанных сумм является явной, указывает на явную чрезмерность расходов на представителя. Таким образом, заявитель считает, что суд не учел важный критерий при определении разумности расходов – сложность дела. По мнению истца, разумным средним размером оплаты услуг представителя в суде первой инстанции является 15 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2012 не явились, ответчик и третьи лица письменных возражений на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела ООО «Форс Дизель» оказывал адвокат Усачев М.С. на основании заключенного договора. Предусмотренные договором услуги Исполнителем (Усачевым М.С.) оказаны, ООО «Форс Дизель» приняты и оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 403 от 27.09.2011, № 411 от 30.09.2011, № 472 от 01.11.2011, № 19 от 23.01.2012.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты. Находя размер предъявленных ко взысканию судебных издержек чрезмерным, суд требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ЗАО «УЗТО» к ООО «Форс Дизель» решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года было отказано, встречные исковые требования ООО «Форс Дизель» к ЗАО «УЗТО» этим же решением удовлетворены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

В письменном отзыве на заявление о распределении судебных расходов ЗАО «УЗТО» указало на чрезмерность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя ООО «Форс Дизель» более чем в 2 раза превысили суммы первоначального и встречного иска, работа представителя истца не являлась большой по объему и сложности.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, существующую судебную практику, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (100 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства двух рассмотренных дел не являются идентичными, имеют разный предмет доказывания, поэтому объем работы представителя, которая выполнена по настоящему делу, несопоставим с объемом работы по аналогичному делу, на которое ссылается истец. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «УЗТО», суд первой инстанции принял во внимание достаточно большой объем выполненной представителем работы, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции), количество подготовленных процессуальных документов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил каждое из представленных доказательств и каждый из критериев,  позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем, и уменьшил сумму, составляющую стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ЗАО «УЗТО» о том, что суд не дал оценки доводам, приведенным в возражениях истца, не учел конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что все обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, судом первой инстанции исследованы и оценены, размер судебных расходов уменьшен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, снижения размера взысканных с ЗАО «УЗТО» в пользу ООО «Форс Дизель» расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп. Размер исковых требований критерием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. отнесены на ЗАО «УЗТО» судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-34118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц