Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-22500/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4228/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                      Дело №А50-22500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича, – Бродникова А.Л., доверенность от 26.07.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО", – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Кронос», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу № А50-22500/2011,

вынесенное судьей Ю.Т. Султановой

по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича  (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО"  (ОГРН 1025900530468, ИНН 5902136619)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Кронос»  (ОГРН 1086658033582, ИНН 6658331122)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович    (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" (далее – ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 850 000, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Кронос».

Решением суда от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стефи-Вело» (ОГРН 1025900530468, ИНН 5902136619) в пользу индивидуального предпринимателя Овсепян Игоря Рубеновича (ОГРН 304667433700080, ИНН 666400328673) задолженность в размере 850 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда от 05 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, договор цессии является мнимой сделкой. Отмечает, что на протяжении своего существования Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Кронос» сдавало в Управление ФНС по Свердловской области только отчетность с нулевыми показателями. Ссылается на то, что истец является должником ответчика по другому договору поставки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ни один довод ответчика не нашел своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику (должнику) денежных средств в размере 1 479 000, 00 руб., перечисленных цедентом должнику на основании платежных поручений №105 от 21 июля 2009 года, №106 от 21 июля 2009 года, №107 от 22 июля 2009 года, №111 от 24 июля 2009 года, №116 от 05 августа 2009 года, №119 от 05 августа 2009 года, №124 от 12 августа 2009 года, №127 от 19 августа 2009 года, №131 от 26 августа 2009 года, №133 от 07 сентября 2009 года, №134 от 08 сентября 2009 года, №139 от 16 сентября 2009 года, №145 от 22 сентября 2009 года (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий уплачивает цеденту 900 000, 00 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства обратился, Индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, факт перечисления денежных средств от цедента ответчику на основании указанных выше платежных поручений ответчик не оспорил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме либо поставки продукции на сумму предоплаты в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание перечисление денежных средств третьим лицом ответчику по вышеназванным платежным поручениям, заключение договора цессии между истцом и третьим лицом на спорную сумму денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы денежных средств (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой не имеется, является верным.

Тот факт, что на протяжении своего существования Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Кронос» сдавало в Управление ФНС по Свердловской области только отчетность с нулевыми показателями, не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылки на то, что истец является должником ответчика по другому договору поставки, не опровергает факт наличия настоящей задолженности в рамках данного дела.

Кроме того, сумма иска уменьшена истцом на сумму 629 000 руб., т.е. на сумму поставленных товаров по товарной накладной №1317 от 18.06.2009.

Доказательств поставки товаров на оставшуюся сумму 850 000 руб. в материалах дела не имеется.

В связи с чем, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу            № А50-22500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов