Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-37965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-37965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Красули Николая Николаевича, не явились;

от ответчиков, 

индивидуального предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича, Намятова Н.Е., паспорт,

индивидуального предпринимателя Намятова Александра Николаевича,  Скоморохова В.Е., доверенность 66АА № 0648623 от 03.12.2011 года;

от третьих лиц, Пильникова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Намятова Николая Евстигнеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года,

принятое судьей Лазаревым С.В., 

по делу № А60-37965/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Красули Николая Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Намятову Николаю Евстигнеевичу, индивидуальному предпринимателю Намятову Александру Николаевичу,

третьи лица: Пильников Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб»,

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красуля Николай Николаевич (далее – ИП Красуля Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Намятову Александру Николаевичу (далее – ИП Намятов А.Н.) о взыскании ущерба в размере 419 921 руб. 71 коп., упущенной выгоды в размере 73 000 руб., затрат по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля в размере 3 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 928 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пильников Денис Александрович (далее – Пильников Д.А.), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Намятов Н.Е., ООО «Промметснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Намятов Н.Е., указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года в удовлетворении исковых требований к ИП Намятову А.Н. было отказано, исковые требования к ИП Намятову Н.Е. удовлетворены частично, с ИП Намятова Н.Е. в пользу ИП Красули Н.Н. взыскано 423 421 руб. 71 коп., в том числе 419 921 руб. 71 коп.  - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб.  - расходы на получение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также 11 648 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с истца в пользу ИП Намятова А.Н. взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Намятов Н.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы водителя Пильникова Д.А., заключение эксперта Страхова С.Н., данные по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

По мнению апеллятора,  судом не была дана оценка действиям водителя Красули Н.Н., которым были грубо нарушены пункты 7.2, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения.

Отмечает, что ДТП произошло вне населенного пункта, транспортное средство находилось на левой стороне дороги, водителем не был выставлен знак аварийной остановки на достаточном расстоянии для своевременного предупреждения других водителей.

Также ссылается на то, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта отсутствует описание повреждений автомобиля истца.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчиком ИП Намятовым Н.Е., представителем ответчика ИП Намятова А.Н. были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2011 года в 18 час. 10 мин. на 386 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля MAN-19-414 гос. номер Р214РХ, принадлежащего Намятову А.Н., под управлением водителя Пильникова Д.А., и автомобиля IVECO 440 ЕТ гос. номер Н052ВР, под управлением собственника Красули Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.03.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении 72 АР № 512944, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 612367 от 28.03.2011 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю IVECO 440 ЕТ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2011 года, отчетом № 705 от 25.04.2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, составленным ООО «Ново-Омск», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля  IVECO  440 ЕТ составляет 916 812 руб. 53 коп. без учета износа, 539 921 руб. 71 коп. - с учетом износа.

За составление указанного отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2011 года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 419 921 руб. 71 коп. (539 921 руб. 71 коп. – 120 000 руб.).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 73 000 руб., размер которой определен на основании заявки ООО «Промметснаб» № 0503 от 25.03.2011 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 612367 от 28.03.2011 года Красуля Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011 года, в действиях водителя Пильникова Д.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ИП Красуля Н.Н., полагая, что ответственными за причиненный вред являются индивидуальные предприниматели Намятов А.Н. и Намятов Н.Е., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Намятову А.Н. и удовлетворяя частично исковые требования к ИП Намятову Н.Е., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля MAN-19-414 является Намятов А.Н., указанный автомобиль был передан им в аренду ИП Намятову Н.Е., которым заключен трудовой договор с водителем Пильниковым Д.А., в связи с чем надлежащим ответчиком является ИП Намятов Н.Е.; вина водителя Пильникова Д.А. и причинно-следственная связь между неправомерными действиям указанного лица и произошедшим ДТП являются доказанными; суд относится критически к заключению специалиста Страхова С.Н., так как его заключение основано на данных, отсутствующих в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета, составленного оценщиком, ответчиками не оспорена; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта фактически понесены истцом, включаются в размер ущерба от ДТП и подлежат возмещению; наличие упущенной выгоды не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 того же кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды грузового автомобиля и прицепа от 10.01.2011 года автомобиль MAN-19-414 гос. номер Р214РХ был передан собственником автомобиля Намятовым  А.Н. в пользование ИП Намятову Н.Е.

Между ИП Намятовым Н.Е. (Работодатель) и Пильниковым Д.А. (Работник) был заключен трудовой договор от 10.01.2011 года, согласно которому Пильников Д.А. был принят на работу в качестве водителя автомобиля MAN-19-414 гос. номер Р214РХ.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, лицом, ответственным за причинение вреда является ИП Намятов Н.Е., основания для признания ответчиков совместно причинившими вред отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ИП Намятова Н.Е. имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Устанавливая наличие вины и противоправности в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшим ДТП арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 12/1 от 13.01.2012 года, составленном экспертом ООО «Росоценка» Олеховым В.В.

Согласно данному заключению, с технической точки зрения действия (бездействие) водителя автомобиля MAN-19-414 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, водитель автомобиля IVECO 440 ЕТ  должен был руководствоваться пунктами 7.2, 12.6 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля IVECO