Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А60-37965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

440 ЕТ не противоречат данным пунктам Правил, водитель автомобиля MAN-19-414 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при этом, его действия противоречат данному пункту Правил.

Экспертом Олеховым В.В. рассчитано, что в соответствии с заявленной скоростью движения автомобиля MAN-19-414 величина остановочного пути составит 43,6 м., исходя из данного остановочного пути и расстояния, на котором находился данный автомобиль в момент возникновения опасности, водитель автомобиля MAN-19-414 имел техническую возможность избежать наезда на стоящий автомобиль IVECO 440 ЕТ, применив экстренное торможение.

Непринятие водителем Пильниковым Д.А. при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства подтверждается письменными объяснениями данного лица, согласно которым он при обнаружении стоявшего на обочине дороги автомобиля IVECO 440 ЕТ принял решение о съезде в правый кювет.

Ответчиком, ИП Намятовым А.Н., был представлен акт экспертного исследования № 185/08-С от 10.02.2012 года, составленный специалистом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Страховым С.Н., в соответствии с которым с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия  (бездействие) водителя Красули Н.Н., поскольку несоблюдение им требований пунктов 1.5 и 12.1 Правил дорожного движения явилось причиной возникновения опасного препятствия на пути автомобиля MAN-19-414, а несоблюдение пункта 7.2 Правил дорожного движения сделало невозможным предотвращение ДТП водителем Пильниковым Д.А.; водитель автомобиля MAN-19-414 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности, а предпринятый им маневр вправо предотвратил лобовой удар в стоящее транспортное средство.

Оценив заключение судебной экспертизы и акт экспертного исследования, представленный ИП Намятовым А.Н., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что аутентичность материалов, имевшихся в распоряжении специалиста Страхова С.Н., с материалами дела не установлена; акт экспертного исследования основан на данных, отсутствующих в деле, в частности, о том, что автомобиль истца практически полностью располагался на проезжей части, в то же время заключение эксперта Олехова В.В. основано на данных, имеющихся в материалах дела, нормативно и методически обосновано. Также эксперт Олехов В.В. был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллятора на то, что причиной ДТП стало нарушение водителем Красулей Н.Н. требований пунктов 7.2, 12.1, 12.6  Правил дорожного движения апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС 612367 от 28.03.2011 года Красуля Н.Н. был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Однако, сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не может безусловно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением ДТП.

Как следует из материалов дела, остановка автомобиля IVECO 440 ЕТ носила вынужденный характер ввиду технической неисправности автомобиля, препятствовавшей дальнейшему движению, и не могла быть произведена на правой стороне дороги по причине ненадлежащего состояния обочины.

При проведении судебной экспертизы экспертом Олеховым В.В. не была установлена причинно-следственная связь между нахождением автомобиля IVECO 440 ЕТ на левой стороне дороги и произошедшим ДТП. 

Невыставление водителем Красулей Н.Н. в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения знака аварийной остановки также исходя из конкретной дорожной ситуации не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку перед автомобилем MAN-19-414 двигался автобус MAN, который закрывал обзор водителю Пильникову Д.А., а согласно расчету эксперта Олехова В.В., расстояние от стоящего автомобиля IVECO 440 ЕТ до автомобиля MAN-19-414 в момент выполнения водителем автобуса MAN маневра объезда автомобиля IVECO 440 ЕТ составляло не менее 59,36 м, это же расстояние можно считать расстоянием, на котором водителем автомобиля MAN-19-414 могла быть обнаружена опасность для движения. Соответственно, наличие на расстоянии 30 метров от стоявшего автомобиля знака аварийной остановки не привело бы к более раннему обнаружению опасности. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя Пильникова Д.А., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями  указанного лица  и произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 9 указанного кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, ответчики тем не менее ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заключении о стоимости восстановительного ремонта описания повреждений автомобиля апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям. 

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в материалы дела был представлен отчет № 705 от 25.04.2011 года, составленный ООО «Ново-Омск».

Сравнение апелляционным судом перечня заменяемых и ремонтируемых деталей, указанного в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) с перечнем повреждений автомобиля IVECO 440 ЕТ, содержащимся в справке о ДТП от 26.03.2011 года,  не выявило каких-либо расхождений.

Каких-либо доводов о том, что ремонту либо замене подверглись детали автомобиля, не пострадавшие при столкновении, произошедшем 26.03.2011 года, апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере 419 921 руб. 71 коп. (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.).

Расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. также правомерно отнесены на ответчика - ИП Намятова Н.Е., поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащим доказательством – квитанцией  от 04.04.2011 года и находится в причинно-следственной связи с ДТП.  

При этом, арбитражным судом первой инстанции не было установлено оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности реальной возможности ее получения, возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-37965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева