Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-17382/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4175/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                              Дело № А71-17382/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2012 года

по делу № А71-17382/2011

принятое судьей  Г. А. Абуязидовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 35 по ул. Саратовская г. Ижевска, а именно: технический паспорт на дом; акты опрессовки элеваторных узлов; технический отчет на электроизмерительные приборы; акт технического состояния многоквартирного жилого дома;  паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012г.; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (по форме КС-2 и КС-3); документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию и т.п.), действующие и архивные поквартирные карточки и ордера по данному дому (л.д. 5-6).

        В судебном заседании 29.02.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика представить техническую документацию, а именно: технический паспорт на дом;  акты выполненных работ по текущему ремонту;  акт технического состояния жилого дома 2011 г., 2012 г.,  поквартирные карточки  (л.д. 74-75).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Г. А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35 а именно: технический паспорт; акты выполненных работ по текущему ремонту;  акт технического состояния жилого дома 2011г., 2012 г.; поквартирные карточки.

 С ответчика в пользу истца взыскано 4 000руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 78-85).

Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

 Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 и на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 162), считает, что предусмотренный законодательством порядок расторжения действующего договора управления не соблюден, поскольку доказательств принятия собственниками МКД соответствующего решения, а также подтверждения факта невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору управления в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствуют.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2012 не явился.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 35 по ул. Саратовская г. Ижевска и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» (управляющая организация) заключен договор управления спорным многоквартирным домом от 10.10.2006  № 323/1.1 (л.д. 60-63).

        16.06.2011 собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом (л.д. 19-23).

         В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности суммарно 607,10 кв.м., что составляет 73,24% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома (при общей площади 828,90 кв.м.), т.е. кворум имеется, собрание правомочно.

         По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе уполномоченного представителя собственников – Хафизову С.А (п.3 протокола); о расторжении договора управления МКД с МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» с 01.10.2011 (п. 4 протокола); о выборе новой управляющей организации ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» с 01.10.2011 (п. 6 протокола); утвердить условия договора управления с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» с 01.10.2011 (п. 7 протокола).

        Письмом, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений спорного жилого дома Хафизовой С.А., собственники уведомили ответчика о принятых решениях - о расторжении с ним договора управления жилым домом и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», а также о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д. 44). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (л.д.43).

        Поскольку МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ответчиком договора управления соблюден, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, 35, на основании решения общего собрания, проведенного 16.06.2011 в форме заочного голосования, расторгли договор управления с ответчиком и избрали в качестве управляющей организации ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС».

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 16.06.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом № 323/1.1 от 10.10.2006, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, было предусмотрено условие о расторжении данного договора любой из сторон, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В адрес ответчика на основании принятого общим собранием решения от 16.06.2011 уполномоченным лицом было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 01.10.2011, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы (л.д. 44).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

 Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

  Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

  Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих