Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-3319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4110/2012-АК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                       Дело № А71-3319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Хозяйственная база-Холдинг"  (ОГРН  1101832000775, ИНН 1832081356): Рыженков И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Хозяйственная база-Холдинг"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года

по делу № А71-3319/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Хозяйственная база-Холдинг" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база-Холдинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) от 23.01.2012  № СЮ05-04/2011-83А о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 00 руб. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Также указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено антимонопольным органом без извещения законного представителя общества, протокол об административном правонарушении не высылался.

       В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, заявитель ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и характер совершенного им правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, поддержал.

         ООО "Хозяйственная база-Холдинг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу №А71-2755/12, которым установлено, что представлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на отчуждение котельной заявитель не должен был, следовательно, и информацию, которая прилагается к этому ходатайству заявитель направлять не обязан.

 Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения ОАО «Молтранс» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес ООО «Хозяйственная база-Холдинг» 18.11.2011 был направлен мотивированный запрос информации за № ММ 01-17-05/9228 (л.д. 34-35).

          Согласно запросу информацию надлежало представить  в срок до 24.11.2011.

          Запрос о предоставлении информации и документов был получен обществом 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением №42605144109372 (л.д. 33), однако запрашиваемая информация антимонопольному органу в установленный срок направлена не была.

          В связи с непредставлением заявителем необходимой информации (сведений) 09.12.2011 антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-83А по факту нарушения обществом ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в срок информации согласно запросу от 18.11.2011 №ММ 01-17-05/9228 (л.д. 11-12).

          23.01.2012 постановлением УФАС по УР по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-83А Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9).

 Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о  наличии препятствий  для исследования данного  вопроса   уполномоченным на то  государственным органом.

       Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его направления в адрес Общества и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 и обществом по существу не оспаривается. Заявление о продлении установленного государственным органом срока обществом не подавалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Хозяйственная база-Холдинг» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка Общества на то, что поскольку общество не должно было представлять в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на отчуждение котельной,  следовательно, и информацию, которая прилагается к этому ходатайству, заявитель направлять не должен, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению всего объема истребованной информации в установленный срок, поскольку указанные  сведения  были необходимы для проверки данных, изложенных в заявлении, принятия антимонопольным органом решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за непредставление информации антимонопольному органу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение каждого запроса антимонопольного органа, содержащего требование