Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-11531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4217/2012-ГК

г. Пермь

28.05.2012                                                                               Дело № А50-11531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-11531/2011

по иску индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С. (ИНН: 590500440804, ОГРН: 304590527200191)

к управлению внешнего благоустройства администрации города Перми (ИНН: 5902290307, ОГРН: 1025900533460), МКУ «Пермблагоустройство» (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364), МУП НО «Горсвет» (ИНН: 5902501188,

ОГРН: 1025900905865),

третьи лица: ООО «Дорстройтранс» (ИНН: 5903025887, ОГРН: 1025900764372), ДИО администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697),

ДЗО администрации города Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594),

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: Истомина У.Ю., доверенность от 07.06.2010,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство), муниципальному унитарному предприятию Наружного освещения «Горсвет» (далее – МУП НО «Горсвет») (ответчики) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410846:2, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67аа, от опоры контактной сети трамвая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорстройтранс», департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации г. Перми), департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации г. Перми).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Индивидуальные предприниматель Садыева Н.С. указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, опора контактной сети трамвая установлена на земельном участке истца по заказу МКУ «Пермблагоустройство» самовольно, без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, с нарушением прав индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С, в момент возведения опоры спорный земельный участок арендовался последним, судом необоснованно сделан вывод о том, что опора контактной сети трамвая не является недвижимым имуществом, отклонен довод истца о том, что эта опора является частью сложной вещи, ответчиками при проведении реконструкции ул. Мира не принимались меры по получению согласия истца на установление сервитута в отношении арендуемого им земельного участка, а также по информированию его об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, проект межевания территории не подготавливался, разрешенное использование земельного участка не менялось, индивидуальным предпринимателем Садыевой Н.С. приобретен земельный участок в установленном законом порядке, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

В отзывах на апелляционную жалобу ДИО администрации г. Перми и ДЗО администрации г. Перми просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о соответствии выводов, изложенных в решении суда, нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С.:

 - на одноэтажное здания торгового павильона, общей площадью 54,9 кв. метров, литера А, крыльца (литера а), навеса (литера Г), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 67 аа (свидетельство от 09.11.2006 серии 59 БА № 420800 о государственной регистрации права),

- земельный участок № 59:01:4410846:2, общей площадью 147 кв. метров, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание торгового павильона), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 67аа (свидетельство от 11.09.2009 серии 59 ББ № 304754 о государственной регистрации права).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что опора контактной сети трамвая создана для муниципальных нужд до государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Садыевой Н.С. на земельный участок.

Демонтаж опоры контактной сети трамвая приведет к нарушению публичных интересов.

Истцом не доказаны наличие у него препятствий в пользовании земельным участком, имеющим разрешенное использование - под одноэтажное здание торгового павильона, и техническая возможность демонтажа этой опоры. В представленном индивидуальным предпринимателем Садыевой Н.С. экспертном заключении ООО «Западно-Уральский  региональный экспертный центр» от 10.02.2012 № 07-36/3 указано, что демонтаж опоры без нанесения несоразмерного ущерба как контактной сети, так и уличному освещению, невозможен.

Основания для выводов о том, что данная опора является самовольной постройкой и ответчики - управление внешнего благоустройства администрации города Перми,  МКУ «Пермблагоустройство»и МУП НО «Горсвет», нарушают право собственности истца на земельный участок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 11.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу № А50-11531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова