Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-25207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4121/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                     Дело № А50-25207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г.Березники») – не явились (21.05.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-25207/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г.Березники» (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к закрытому акционерному обществу «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г.Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 500 руб. за период с 03.11.2009 по 03.11.2011 в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту № 62-П от 11.07.2008.

         Решением от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 174 189 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-49).

         Ответчик – закрытое акционерное общество «Уралсибспецстрой» – с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд при вынесении решения правомерно уменьшил период пользования чужими денежными средствами, однако не изменил ставку рефинансирования для расчета процентов и применил ставку, действовавшую на момент подачи иска, а не на момент вынесения решения. При этом такая позиция суда не была мотивирована с указанием примененных судом норм материального права.

Истец – Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г.Березники» - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу № А50-20308/2009, вступившим в законную силу, с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу МУ «Служба благоустройства г. Березники» взысканы 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 62-П от 11.07.2008, 100 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 10-13).

Вступившее в законную силу решение суда согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 180 АПК РФ период начисления процентов определил с 03.12.2009 (день вступления в законную силу решения суда по названному выше делу) и в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал  с ответчика проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (на день подачи искового заявления), что не противоречит п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, ставка при начислении процентов с суммы долга, фактически уплаченной с просрочкой, применяется на дату платежа; с суммы долга, предъявленной к взысканию, как неоплаченной, принимается ставка на день предъявления иска или принятия решения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом правомерно были начислены проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (на день подачи искового заявления).

Итак, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-25207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

        Председательствующий                                         М.С.Крымджанова

Судьи                                                                        Р.А.Балдин

                                                                                         Д.Ю.Гладких