Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ОАО «Комбин», что стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года произошло уменьшение имущества должника, так как прекратилось право требования должника к ОАО «Комбин» по договору уступки прав требования на сумму 5 900 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на сумму уменьшения дебиторской задолженности произошло одновременное уменьшение размера имущественных требований к должнику по договору займа на такую же сумму.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, соглашение о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009 года не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как обоснованно указано далее судом первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 30.12.2009 года, заявление о признании должника банкротом принято 17.01.2011 года), который также является необходимым условием для признания сделок должника недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллятора о том, что преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника следует рассматривать как частный случай причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан обоснованным, так как такой вывод не следует из системного анализа норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предлагаемое заявителем апелляционной жалобы толкование понятия причинения вреда имущественным интересам кредиторам, основанное на его расширительном толковании, делает бессмысленным выделение в отдельную статью Закона о банкротстве признака предпочтительности удовлетворения.

Данное толкование не находит своего подтверждения и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сфера» государственная пошлина не была уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года не исполнен, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу № А71-218/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко