Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-43684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3101/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                      Дело №А60-43684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой  О.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", – Сысоева Л.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-43684/2011,

вынесенное судьей О.В.Абозновой       

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1086670040093, ИНН 6670236370)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14.

Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14 путем выноса объектов мелкорозничной торговли за счет собственных средств и возвратить его Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи земельного участка, в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, путем выноса объектов мелкорозничной торговли, своими силами за счет Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.02.2012).

Ответчик с решением суда от 31 января 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора – земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Также ссылается на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, общество спорным земельным участком не пользовалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка №155-2010/Окт, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14.

По акту от 09.07.2010 земельный участок принят ответчиком (л.д.23).

19.05.2011, 27.07.2011 арендатору были направлены письменные уведомления о расторжении договора аренды участка с указанием на необходимость освободить земельный участок.

Полагая, что ответчик до настоящего времени незаконно не освобождает земельный участок, Администрация города Екатеринбурга  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Поскольку земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка №155-2010/Окт, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора об объекте являются несогласованными, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от объекта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, что общество спорным земельным участком не пользовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из вышеизложенного решения суда данные обстоятельства не следуют, оснований для применения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 20.01.2012.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих иным лицам киосков и трейлеров, установленных на основании договоров с ответчиком, иного вывода не влечет.

Кроме того, это обстоятельство подтверждает также факт распоряжения ответчиком спорным земельным участком, а не только его использования.

Не состоятелен довод ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как нормы об аренде не могли быть применены ввиду незаключенности договора аренды.

В тексте искового заявления правовыми основаниями иска истцом указаны ст.ст.8,12,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

При отсутствии каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2012 по делу            № А60-43684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Ю.А.Голубцова