Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-51226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4014/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                   Дело № А60-51226/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года

по делу № А60-51226/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Гигабайт"  (ОГРН 1095658020897, ИНН 5607042219)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Гигабайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Транспортной компании «КИТ» с иском о взыскании убытков в размере 22 712 руб. 50 коп., причиненных недостачей ноутбука Lenovo Idea Pad Z570A2 (59068066) HR I 32310 М/3024 (500) DVD-Super Multi/15.6 WXGA LED, переданного поставщиком (ООО «Дельта») ответчику к перевозке на основании договора на транспортно-экспедиционные услуги от 27.07.2010г., а также судебных расходов.

Определением суда от 12 декабря 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигабайт» взыскана сумма убытков в размере 22712 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 200 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд необоснованно принял представленную ответчиком товарную накладную № 5349 от 26.07.2011 г. и экспедиторскую расписку в качестве доказательства, подтверждающего стоимость принятого к спорной перевозке и утраченного груза. Также не считает доказательством факта недостачи перевозимого груза и акт приемки-выдачи груза от 29.07.2011 г. Оспаривает судебные расходы в части взыскания 5 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО Транспортной компанией «КИТ» (именуемое в договоре экспедитор) и ООО «Гигабайт» (именуемое в договоре клиент) 27 июля 2010г. заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза (оргтехника) по маршруту г. Москва – г. Орск.

В связи изложенными обстоятельствами истцу был выдан акт №МскОрс001188 от 26.07.2011г. об организации ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке №МскОрс001188 от 26.07.2011г.

Обязательство по оплате услуг истец выполнил надлежащим образом на сумму 2008 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №101 от 28.07.2011г.

Факт принятия груза к перевозке истцом и ответчиком не отрицается.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что для перевозки груза ООО Транспортной компании «КИТ» был вверен груз (оргтехника), что подтверждается экспедиторской распиской №МскОрс001188 от 26.07.2011г.

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз частично был утрачен.

29 июля 2011г. при получении груза (г. Орск, склад ООО ТК «КИТ») было обнаружено нарушение фирменной пломбы упаковки товара и отсутствие в коробке ноутбука Lenovo Idea Pad Z570A2 (59068066) HR I 32310 M/3024 (500) DVD-Super Multi/15.6 WXGA LED стоимостью 22 712 руб.50 коп.

По факту недостачи груза перевозчик и грузополучатель (ООО «Гигабайт») составили коммерческий акт приемки/выдачи груза от 29.07.2011г., которым был зафиксирован факт получения груза не в полном объеме - с недостачей ноутбука Lenovo Idea Pad Z570A2 (59068066) HR I 32310 M/3024 (500) DVD-Super Multi/15.6 WXGA LED стоимостью 22 712 руб.50 коп.

Направленная в адрес ООО Транспортной компании «КИТ» претензия от 01.08.2011г. с предложением возместить ущерб в сумме 22712 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора транспортно-экспедиционной деятельности и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии п. 6 ст. 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554) экспедиторскими документами является в том числе экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как следует из представленной в материалы дела Экспедиторской расписки от 26.07.2011 г., грузоотправитель (ООО «Дельта») сдал грузополучателю (ООО «Гигабайт») груз – оргтехнику, упаковка – коробка, вес – 129 кг., объем - 0 ,99; груз упакован, перевозка – Москва-Орск.

В примечаниях к Экспедиторской расписке стороны договорились, что в случае  непредставления сопроводительных документов груз считается с объявленной стоимостью одна тысяча рублей за одно грузовое место.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику при отправке были представлены все сопроводительные документы, свидетельствующие о стоимости перевозимого груза и его наименовании, следовательно размер ущерба будет определяться исходя из его действительной (документарной) стоимости.

Как следует из представленного в материалы дела Коммерческого акта приемки-выдачи груза от 29.07.2011 г., составленного и подписанного представителями обеих сторон, при выдаче груза клиенту обнаружен факт нарушения пломбы, в связи с чем груз был вскрыт и обнаружена недостача одного ноутбука Lenovo Idea Pad Z570A2 (59068066) HR I 32310 M/3024 (500) DVD-Super Multi/15.6 WXGA LED стоимостью 22 712 руб.50 коп. Возражений ответчиком при составлении Акта не заявлено.

Право собственности истца на указанный груз подтверждено представленным в материалы дела договором поставки от № 08.07.2010 г. № 85/1 (пункт 2.7.), товарной накладной № 5349 от 26.07.2011 г. и счетом № 3361 от 25.07.2011 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанного обеими сторонами Коммерческого акта, подтверждающего факт нарушения пломбы и отсутствия в коробках ноутбука, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать размер убытков, причинно-следственную связи между действиями лица, нарушившего право и наступлением убытков, а также в случаях, предусмотренных законом, вину ответчика.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на предоставление сведений (выписки) из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые